Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ",
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 27 апреля 2011 года
которым постановлено:
ООО " в иске к М., П. о возмещении ущерба в сумме 439814 руб. отказать.
Исковые требования М. к ООО " удовлетворить.
Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между М. с одной стороны и ООО " с другой стороны, -
установила:
17 октября 2010 года между ООО " и М. и П. были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.
М. и П. выполняли функции физической охраны имущества, находясь на территории торгово-сервисного центра, расположенного по адресу:.
Во время их дежурства 17 октября 2010 года в 22 часа 52 минуты на охраняемую территорию незаконно проник Д. и умышленно повредил, находящиеся там автомобили, принадлежащие ООО ".
В результате чего ООО " выплатил ООО " ущерба в размере 439814 рублей.
Поскольку с М., П. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО " обратился в суд к М., П. и просили солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке регресса в размере 439814 рублей.
М. обратился к ООО " со встречным иском, и просил признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между М. и ООО ", поскольку Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение подобных договоров с частными охранниками.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения П., М. и его представителя по доверенности - В., Судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что работая в ООО ", М. и П. охраняли имущество, находящееся на территории дилерского центра ", расположенного по адресу:. С ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Во время их дежурства - 17 октября 2010 г. на территорию охраняемого объекта прибыл инспектор ООО " Д., который в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 05 минут производил служебный опрос М. и П. При этом инспектор Д. находился за рабочим столом охранников лицом к монитору, на который выводились изображения с видеокамеры, снимающей события, происходящие на охраняемой территории. Тестируемые им охранники М. и П. стояли лицом к проверяющему их Д. и не видели изображений на компьютерном мониторе.
В момент тестирования, примерно в 22 часа 51 мин., на охраняемую территорию дилерского центра ", расположенного по адресу: Б, проник Д. и умышленно повредил шесть находившихся там автомобилей, принадлежащих ООО ", причинив значительный материальный вред.
Приговором мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 25 апреля 2011 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год. Одновременно за ООО " признано право на обращение с иском в гражданском порядке.
При этом судом установлено, что ООО " в счет возмещения имущественного вреда перечислило ООО " денежную сумму в размере 439814 рублей.
В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба М., П., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба в результате их виновного противоправного поведения, не добыты они и в судебном заседании.
Кроме того, судом было установлено, что судебным приговором виновным в причинении истцу ущерба признано другое лицо, ответчики же не имели реальной возможности своевременно пресечь преступные действия причинителя вреда.
По этим основаниям суд обоснованно отказывал ООО " в иске к М. и П. о возмещении ущерба в размере 439814 руб.
Как установлено судом, ООО " с одной стороны и М. с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
В силу ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность, а также другие работники.
При этом, как правильно установил суд, должность охранника, которую занимал М., не входит в этот Перечень.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между М. и ООО ", недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку трудовой кодекс не содержит понятия недействительности трудового договора.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению, и должны действовать иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
При таком положении судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене, и считает возможным постановить новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая ответчиками работа по профессии охранник не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции и доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2011 года в части признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между М. с одной стороны и ООО " с другой стороны отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований М. к ООО " о признании недействительным договора о полной материальной ответственности отказать.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-7" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7746/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7746/11
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ",
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 27 апреля 2011 года
которым постановлено:
ООО " в иске к М., П. о возмещении ущерба в сумме 439814 руб. отказать.
Исковые требования М. к ООО " удовлетворить.
Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между М. с одной стороны и ООО " с другой стороны, -
установила:
17 октября 2010 года между ООО " и М. и П. были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.
М. и П. выполняли функции физической охраны имущества, находясь на территории торгово-сервисного центра, расположенного по адресу:.
Во время их дежурства 17 октября 2010 года в 22 часа 52 минуты на охраняемую территорию незаконно проник Д. и умышленно повредил, находящиеся там автомобили, принадлежащие ООО ".
В результате чего ООО " выплатил ООО " ущерба в размере 439814 рублей.
Поскольку с М., П. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО " обратился в суд к М., П. и просили солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке регресса в размере 439814 рублей.
М. обратился к ООО " со встречным иском, и просил признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между М. и ООО ", поскольку Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение подобных договоров с частными охранниками.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО " по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения П., М. и его представителя по доверенности - В., Судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что работая в ООО ", М. и П. охраняли имущество, находящееся на территории дилерского центра ", расположенного по адресу:. С ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Во время их дежурства - 17 октября 2010 г. на территорию охраняемого объекта прибыл инспектор ООО " Д., который в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 05 минут производил служебный опрос М. и П. При этом инспектор Д. находился за рабочим столом охранников лицом к монитору, на который выводились изображения с видеокамеры, снимающей события, происходящие на охраняемой территории. Тестируемые им охранники М. и П. стояли лицом к проверяющему их Д. и не видели изображений на компьютерном мониторе.
В момент тестирования, примерно в 22 часа 51 мин., на охраняемую территорию дилерского центра ", расположенного по адресу: Б, проник Д. и умышленно повредил шесть находившихся там автомобилей, принадлежащих ООО ", причинив значительный материальный вред.
Приговором мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 25 апреля 2011 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год. Одновременно за ООО " признано право на обращение с иском в гражданском порядке.
При этом судом установлено, что ООО " в счет возмещения имущественного вреда перечислило ООО " денежную сумму в размере 439814 рублей.
В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба М., П., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба в результате их виновного противоправного поведения, не добыты они и в судебном заседании.
Кроме того, судом было установлено, что судебным приговором виновным в причинении истцу ущерба признано другое лицо, ответчики же не имели реальной возможности своевременно пресечь преступные действия причинителя вреда.
По этим основаниям суд обоснованно отказывал ООО " в иске к М. и П. о возмещении ущерба в размере 439814 руб.
Как установлено судом, ООО " с одной стороны и М. с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
В силу ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность, а также другие работники.
При этом, как правильно установил суд, должность охранника, которую занимал М., не входит в этот Перечень.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между М. и ООО ", недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку трудовой кодекс не содержит понятия недействительности трудового договора.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению, и должны действовать иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
При таком положении судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене, и считает возможным постановить новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая ответчиками работа по профессии охранник не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции и доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2011 года в части признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между М. с одной стороны и ООО " с другой стороны отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований М. к ООО " о признании недействительным договора о полной материальной ответственности отказать.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-7" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)