Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Беляк С.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2011 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ИП А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшего частную жалобу Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
В обоснование указал, что с 1 апреля 2004 года работал в должности ИП А. 22 октября 2007 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении ответчиком не издавался и соответствующая запись в трудовую книжку до настоящего времени не внесена, что препятствует его трудоустройству.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом суд руководствовался п. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Вместе с тем, в настоящем случае указанная норма не подлежит применению, поскольку ее положения относятся к организациям и на индивидуальных предпринимателей не распространяются.
В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
10 июня 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7809/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-7809/2011
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Беляк С.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2011 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ИП А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшего частную жалобу Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
В обоснование указал, что с 1 апреля 2004 года работал в должности ИП А. 22 октября 2007 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении ответчиком не издавался и соответствующая запись в трудовую книжку до настоящего времени не внесена, что препятствует его трудоустройству.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом суд руководствовался п. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Вместе с тем, в настоящем случае указанная норма не подлежит применению, поскольку ее положения относятся к организациям и на индивидуальных предпринимателей не распространяются.
В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
С.И.БЕЛЯК
10 июня 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)