Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда г. Волгограда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационной жалобе представителя К. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 179691 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "П" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что работал в ООО "П" по месту основной работы в должности охранника до 12 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года он написал заявление о приеме на работу в ООО "Автоцентр "Пумас" по совместительству, так как уже подыскал себе основное место работы в ООО "Н". Руководство ООО "П" в нарушение закона не заключило с ним договор в письменной форме. Продолжительность его работы была сутки через трое, при этом, ознакомившись с графиками, он узнал, что продолжительность его работы такая же, как у остальных работников, для которых данная работа являлась основной, однако ежемесячная переработка ему не оплачивалась. Просил взыскать с ООО "Автоцентр "Пумас" невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в размере 179691 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из письма Гострудинспекции от 20 сентября 2010 года, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работал по совместительству в ООО "П" с 15 декабря 2008 года по 28 июля 2010 года.
В суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обратился 1 ноября 2011 года, по истечения срока, установленного для обращения в суд.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "П" правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, были предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7882/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-7882/2011
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда г. Волгограда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационной жалобе представителя К. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 179691 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2500 рублей отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "П" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что работал в ООО "П" по месту основной работы в должности охранника до 12 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года он написал заявление о приеме на работу в ООО "Автоцентр "Пумас" по совместительству, так как уже подыскал себе основное место работы в ООО "Н". Руководство ООО "П" в нарушение закона не заключило с ним договор в письменной форме. Продолжительность его работы была сутки через трое, при этом, ознакомившись с графиками, он узнал, что продолжительность его работы такая же, как у остальных работников, для которых данная работа являлась основной, однако ежемесячная переработка ему не оплачивалась. Просил взыскать с ООО "Автоцентр "Пумас" невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с декабря 2008 года по июль 2010 года в размере 179691 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из письма Гострудинспекции от 20 сентября 2010 года, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работал по совместительству в ООО "П" с 15 декабря 2008 года по 28 июля 2010 года.
В суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обратился 1 ноября 2011 года, по истечения срока, установленного для обращения в суд.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском является обоснованным, а решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "П" правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, были предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)