Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Самойловой Н.Г., Манаенковой Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Ф.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Дело по иску М. к ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика,
установила:
М. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО " было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - Ф. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя М. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Указанный иск был принят к производству суда.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2011 года, на момент подачи искового заявления местом нахождения ООО " являлся адрес:, изменения в устав общества относительно места нахождения зарегистрированы были лишь 06.04.2011 года.
Следовательно, дело было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, поэтому основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Передавая дело по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " с 02.12.2010 года изменило место нахождения и находится по адресу: и не учел, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО " о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области отказать.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7895/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-7895/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Самойловой Н.Г., Манаенковой Е.Н.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Ф.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Дело по иску М. к ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика,
установила:
М. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО " было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - Ф. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя М. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Указанный иск был принят к производству суда.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2011 года, на момент подачи искового заявления местом нахождения ООО " являлся адрес:, изменения в устав общества относительно места нахождения зарегистрированы были лишь 06.04.2011 года.
Следовательно, дело было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, поэтому основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, установленные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Передавая дело по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " с 02.12.2010 года изменило место нахождения и находится по адресу: и не учел, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО " о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области отказать.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)