Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО - М.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. невыплаченную при увольнении заработную плату, включая денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей.
Исковые требования Д. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход государства в размере руб. 82 коп.
установила:
Д. обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсаций за задержку выплаты заработной платы в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указал, что он работал в ОАО со 02.02.2009 года по 28.02.2011 года. Ему была начислена, но не выплачена заработная плата и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 88 094 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО - М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику от работодателя производится, в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец со 02.02.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа.
28.02.2011 года истец уволен согласно приказу от 28.02.2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцу была начислена, но не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация за нарушение срока выплат, компенсация отпуска при увольнении. Общая сумма задолженности составляет рублей (л.д. 6-13).
В добровольном порядке истцу ответчиком задолженность по заработной плате и денежная компенсация не выплачены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, включая денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя в виде задержки выплаты заработной платы, суд, с учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7937/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-7937/2011
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО - М.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. невыплаченную при увольнении заработную плату, включая денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей.
Исковые требования Д. к ОАО о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход государства в размере руб. 82 коп.
установила:
Д. обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсаций за задержку выплаты заработной платы в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование требований указал, что он работал в ОАО со 02.02.2009 года по 28.02.2011 года. Ему была начислена, но не выплачена заработная плата и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 88 094 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО - М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику от работодателя производится, в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец со 02.02.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа.
28.02.2011 года истец уволен согласно приказу от 28.02.2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцу была начислена, но не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация за нарушение срока выплат, компенсация отпуска при увольнении. Общая сумма задолженности составляет рублей (л.д. 6-13).
В добровольном порядке истцу ответчиком задолженность по заработной плате и денежная компенсация не выплачены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, включая денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере рублей.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя в виде задержки выплаты заработной платы, суд, с учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)