Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по частной жалобе К.
на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить заявителю - К., разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Тракторозаводской районный суд города Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского и трудового законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.
Из трудового договора не усматривается адрес кафедры по пр. ... в г. Волгограде.
Правила альтернативной подсудности, на которые указывает истец как на обоснование незаконности постановленного судом определения, к трудовым правоотношениям не применимы, а потому доводы частной жалобы в данной части не состоятельны и не обоснованы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7939/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 33-7939/10
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по частной жалобе К.
на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить заявителю - К., разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Тракторозаводской районный суд города Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского и трудового законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.
Из трудового договора не усматривается адрес кафедры по пр. ... в г. Волгограде.
Правила альтернативной подсудности, на которые указывает истец как на обоснование незаконности постановленного судом определения, к трудовым правоотношениям не применимы, а потому доводы частной жалобы в данной части не состоятельны и не обоснованы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)