Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ОАО ", ОАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Ц. - Ф.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ц. к ОАО ", ОАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ц., его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО ", ОАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 14 декабря 2010 года начальника М. за нарушение п. 33 п. п. 3 "Положения о локомотивной бригаде ОАО ", утвержденного 29.12.2005 года на основании ст. 192 ТК РФ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С таким дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку указанных в оспариваемом приказе нарушений он не допускал, а изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности.
Просил суд отменить приказ начальника об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ОАО " и Ц. был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 2.3.3. и п. 2.3.4 указанного трудового договора "Работник" обязан: добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказами, инструкциями и другими нормативными актами ОАО "; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
02 марта 2009 года между ОАО " и Ц. было заключено дополнительное соглашение в трудовому договору от 16 ноября 2007 года, согласно которого "Работник" переводится на должность с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Основные должностные обязанности и права работников локомотивных бригад указаны в Положение о локомотивной бригаде ОАО ", утвержденном 29.12.2005 года. Так в соответствии с п. 33 п. п. 3 Положения работники локомотивных бригад обязаны выполнять оперативные распоряжения дежурных по основному или оборотному локомотивному депо, пунктов оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машинистов - инструкторов локомотивных бригад, обслуживающих данный участок.
Приказом N от 13 августа 2010 года начальника М. помощнику Ц. за нарушение Положения о локомотивной бригаде ОАО " на основании ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
13 декабря 2010 года на имя начальника поступили рапорты от машиниста - инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо М.Горького Ш. и мастера ремонтного локомотивного депо К., согласно которых Ц. 12 декабря 2010 года в 21 час 10 минут отказался выполнять распоряжение дежурного машиниста - инструктора о перестановке локомотивов N с седьмой канавы на восьмую канаву ремонтного локомотивного депо, тем самым, срывая выдачу локомотивов из ремонтного локомотивного депо, а также отказался исполнять распоряжение дежурного по основному локомотивному депо В. и дежурного машиниста-инструктора Ш. о перестановке тепловозов в цехе ПТОЛ тепловозов.
Указанное обстоятельство помимо материалов дела также нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетелей К., Ш., Ц., П.
13 декабря 2010 года ответчиком у Ц. были отобраны объяснения.
Согласно Протоколу совещания N от 13 декабря 2010 года повесткой дня был разбор случая нарушения помощником Ц. должностных обязанностей, по итогам которого было принято решение об объявлении Ц. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N от 14 декабря 2010 года помощнику Ц. за нарушение п. 33 п. п. 3 Положения о локомотивной бригаде ОАО " утвержденного 29.12.2005 года на основании ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение распоряжения дежурного машиниста - инструктора локомотивных бригад и мастера ремонтного локомотивного депо свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка.
Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, предыдущее привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по аналогичному дисциплинарному проступку, характер допущенного им нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель истца в жалобе указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля К.Г.
Указанный довод не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2011 года данное ходатайство было судом удовлетворено. Кроме того, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля в судебное заседание, в частности, по месту жительства К.Г. направлена судебная повестка, в было направлено требование об обеспечении явки в судебное заседание ряда свидетеля, в том числе и свидетеля К.Г.
Другие доводы представителя истца Ф., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ц. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7948/2011
Судья: Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ОАО ", ОАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Ц. - Ф.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ц. к ОАО ", ОАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ц., его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО ", ОАО об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 14 декабря 2010 года начальника М. за нарушение п. 33 п. п. 3 "Положения о локомотивной бригаде ОАО ", утвержденного 29.12.2005 года на основании ст. 192 ТК РФ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С таким дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку указанных в оспариваемом приказе нарушений он не допускал, а изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности.
Просил суд отменить приказ начальника об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ОАО " и Ц. был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 2.3.3. и п. 2.3.4 указанного трудового договора "Работник" обязан: добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказами, инструкциями и другими нормативными актами ОАО "; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
02 марта 2009 года между ОАО " и Ц. было заключено дополнительное соглашение в трудовому договору от 16 ноября 2007 года, согласно которого "Работник" переводится на должность с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Основные должностные обязанности и права работников локомотивных бригад указаны в Положение о локомотивной бригаде ОАО ", утвержденном 29.12.2005 года. Так в соответствии с п. 33 п. п. 3 Положения работники локомотивных бригад обязаны выполнять оперативные распоряжения дежурных по основному или оборотному локомотивному депо, пунктов оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машинистов - инструкторов локомотивных бригад, обслуживающих данный участок.
Приказом N от 13 августа 2010 года начальника М. помощнику Ц. за нарушение Положения о локомотивной бригаде ОАО " на основании ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
13 декабря 2010 года на имя начальника поступили рапорты от машиниста - инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо М.Горького Ш. и мастера ремонтного локомотивного депо К., согласно которых Ц. 12 декабря 2010 года в 21 час 10 минут отказался выполнять распоряжение дежурного машиниста - инструктора о перестановке локомотивов N с седьмой канавы на восьмую канаву ремонтного локомотивного депо, тем самым, срывая выдачу локомотивов из ремонтного локомотивного депо, а также отказался исполнять распоряжение дежурного по основному локомотивному депо В. и дежурного машиниста-инструктора Ш. о перестановке тепловозов в цехе ПТОЛ тепловозов.
Указанное обстоятельство помимо материалов дела также нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетелей К., Ш., Ц., П.
13 декабря 2010 года ответчиком у Ц. были отобраны объяснения.
Согласно Протоколу совещания N от 13 декабря 2010 года повесткой дня был разбор случая нарушения помощником Ц. должностных обязанностей, по итогам которого было принято решение об объявлении Ц. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N от 14 декабря 2010 года помощнику Ц. за нарушение п. 33 п. п. 3 Положения о локомотивной бригаде ОАО " утвержденного 29.12.2005 года на основании ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение распоряжения дежурного машиниста - инструктора локомотивных бригад и мастера ремонтного локомотивного депо свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка.
Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, предыдущее привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по аналогичному дисциплинарному проступку, характер допущенного им нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель истца в жалобе указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля К.Г.
Указанный довод не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2011 года данное ходатайство было судом удовлетворено. Кроме того, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля в судебное заседание, в частности, по месту жительства К.Г. направлена судебная повестка, в было направлено требование об обеспечении явки в судебное заседание ряда свидетеля, в том числе и свидетеля К.Г.
Другие доводы представителя истца Ф., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ц. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)