Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе МУ "
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Представителю МУ " М. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского суда г. Волгограда от 13.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., ее представителя С. против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года исковые требования П. к МУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, МУ " обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленного судебного акта.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУ " оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску П. к МУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было рассмотрено 13 декабря 2010 года с участием представителей сторон и 3-го лица.
После оглашения резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также срок изготовления мотивированного текста судебного акта.
Кассационная жалоба от МУ " на принятое по делу решение поступила в суд лишь 11 января 2011 года, то есть с нарушением срока обжалования решения суда, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на кассационное обжалование судебного постановления.
Доводы частной жалобы о несвоевременности изготовления мотивированного текста судебного постановления не нашли своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Письменных обращений МУ " о выдаче копии решения после истечения срока изготовления его мотивированного текста в адрес суда не поступало. Данных о том, что кассатору создавались препятствия в получении копии судебного постановления ранее 29 декабря 2010 года, материалы гражданского дела не содержат, а указание на устные обращения и телефонные разговоры с сотрудниками аппарата суда данное обстоятельство не подтверждает.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда от 19 апреля 2011 года, поскольку не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу МУ " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7951/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7951/2011
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе МУ "
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Представителю МУ " М. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского суда г. Волгограда от 13.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., ее представителя С. против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года исковые требования П. к МУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, МУ " обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленного судебного акта.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МУ " оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску П. к МУ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было рассмотрено 13 декабря 2010 года с участием представителей сторон и 3-го лица.
После оглашения резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, а также срок изготовления мотивированного текста судебного акта.
Кассационная жалоба от МУ " на принятое по делу решение поступила в суд лишь 11 января 2011 года, то есть с нарушением срока обжалования решения суда, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на кассационное обжалование судебного постановления.
Доводы частной жалобы о несвоевременности изготовления мотивированного текста судебного постановления не нашли своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Письменных обращений МУ " о выдаче копии решения после истечения срока изготовления его мотивированного текста в адрес суда не поступало. Данных о том, что кассатору создавались препятствия в получении копии судебного постановления ранее 29 декабря 2010 года, материалы гражданского дела не содержат, а указание на устные обращения и телефонные разговоры с сотрудниками аппарата суда данное обстоятельство не подтверждает.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда от 19 апреля 2011 года, поскольку не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу МУ " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)