Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахтеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "..." о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
А. в иске к ООО "..." о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы в размере 129000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО "..." с 16 ноября 2007 года по 2 февраля 2010 года менеджером по работе с клиентами. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за 9 месяцев 2009 года с января по сентябрь в размере 129000 руб., мотивируя отсутствием денег.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А. с 16 ноября 2007 года работала в ООО "..." менеджером по работе с клиентами с окладом 2300 руб.
Приказом N 1 от 1 апреля 2008 года А. переведена на должность старшего менеджера ООО "...".
Дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2009 года внесены изменения в трудовой договор N 2 от 16 ноября 2007 года, по которому А. переведена на 0,25 ставки менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 1200 руб. с установлением нормы труда в размере 30000 руб.
Согласно п. 1.9 данного соглашения за выполнение нормы выработки работнику выплачивается материальное поощрение в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном на предприятии.
В силу п. 6.8 Положения об оплате труда ООО "..." за выполненную норму труда работнику выплачивается вознаграждение в размере 20% от общей суммы дохода по сделкам, заключенным работником.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия задолженности перед А. по выплате заработной платы за 2009 г., что подтверждалось представленной работодателем справкой о доходах физического лица за 2009 год, расходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими документами, согласно которых за 9 месяцев 2009 г. средний приход по кадровому агентству составил 3743 руб. 11 коп., норма труда в среднем выполнялась на 30642 руб. и исходя из этой нормы к окладу начислялось вознаграждение сотрудникам согласно заключенных им договоров.
Из платежей по страховым взносам видно, что А. начислялась и выплачивалась заработная плата в размерах, указанных в расходных кассовых ордерах ООО "...". За 2009 год предприятие перечислило на страховую часть трудовой пенсии А. 2052 руб., что соответствуют тому факту, что А. за 2009 года получила доход в размере 34200 руб., а не 129000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установление подписи директора ООО "..." З. на справках, представленных истицей, в которых указан размер заработной платы в 15000 руб., судебной коллегией не принимается. Как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторонами не заявлялось. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7981/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N 33-7981/2010
Судья: Бахтеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО "..." о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
А. в иске к ООО "..." о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы в размере 129000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО "..." с 16 ноября 2007 года по 2 февраля 2010 года менеджером по работе с клиентами. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за 9 месяцев 2009 года с января по сентябрь в размере 129000 руб., мотивируя отсутствием денег.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что А. с 16 ноября 2007 года работала в ООО "..." менеджером по работе с клиентами с окладом 2300 руб.
Приказом N 1 от 1 апреля 2008 года А. переведена на должность старшего менеджера ООО "...".
Дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2009 года внесены изменения в трудовой договор N 2 от 16 ноября 2007 года, по которому А. переведена на 0,25 ставки менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 1200 руб. с установлением нормы труда в размере 30000 руб.
Согласно п. 1.9 данного соглашения за выполнение нормы выработки работнику выплачивается материальное поощрение в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном на предприятии.
В силу п. 6.8 Положения об оплате труда ООО "..." за выполненную норму труда работнику выплачивается вознаграждение в размере 20% от общей суммы дохода по сделкам, заключенным работником.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия задолженности перед А. по выплате заработной платы за 2009 г., что подтверждалось представленной работодателем справкой о доходах физического лица за 2009 год, расходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими документами, согласно которых за 9 месяцев 2009 г. средний приход по кадровому агентству составил 3743 руб. 11 коп., норма труда в среднем выполнялась на 30642 руб. и исходя из этой нормы к окладу начислялось вознаграждение сотрудникам согласно заключенных им договоров.
Из платежей по страховым взносам видно, что А. начислялась и выплачивалась заработная плата в размерах, указанных в расходных кассовых ордерах ООО "...". За 2009 год предприятие перечислило на страховую часть трудовой пенсии А. 2052 руб., что соответствуют тому факту, что А. за 2009 года получила доход в размере 34200 руб., а не 129000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установление подписи директора ООО "..." З. на справках, представленных истицей, в которых указан размер заработной платы в 15000 руб., судебной коллегией не принимается. Как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства сторонами не заявлялось. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)