Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО "Русская телефонная компания"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная компания" - К. о передаче гражданского дела по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ЗАО "Русская телефонная компания" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из материалов дела, в ЕГРЮЛ и Уставе ЗАО "РТК" отсутствуют сведения о представительствах и филиалах.
Согласно трудовому договору N 332-рю от 10 июня 2009 г., работник приступает к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <...>.
Согласно приказу об увольнении от 28 февраля 2011 г. N 633-лс-рю, Б. уволен с 28 февраля 2011 г. из структурного подразделения Регион Юг/офис продаж/404130, должности менеджера.
Сведений о том, что на территории Ворошиловского района г. Волгограда расположен филиал или представительство ЗАО "РТК", а также местом исполнения трудовых обязанностей Б. является Ворошиловский район г. Волгограда, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд правомерно указал, что ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела в районный суд г. Москва по месту нахождения ЗАО "Русская телефонная компания" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец наделен правом выбора суда, в который он может обратиться с требованиями о восстановлении на работе.
Поскольку из представленного трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об увольнении работника, следует, что последним местом выполнения трудовых обязанностей Б. является офис продаж, расположенный в г. Волжском Волгоградской области, суд обоснованно, с учетом интересов работника, пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-8038/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-8038/11
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО "Русская телефонная компания"
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная компания" - К. о передаче гражданского дела по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ЗАО "Русская телефонная компания" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из материалов дела, в ЕГРЮЛ и Уставе ЗАО "РТК" отсутствуют сведения о представительствах и филиалах.
Согласно трудовому договору N 332-рю от 10 июня 2009 г., работник приступает к выполнению трудовых обязанностей по адресу: <...>.
Согласно приказу об увольнении от 28 февраля 2011 г. N 633-лс-рю, Б. уволен с 28 февраля 2011 г. из структурного подразделения Регион Юг/офис продаж/404130, должности менеджера.
Сведений о том, что на территории Ворошиловского района г. Волгограда расположен филиал или представительство ЗАО "РТК", а также местом исполнения трудовых обязанностей Б. является Ворошиловский район г. Волгограда, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд правомерно указал, что ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела в районный суд г. Москва по месту нахождения ЗАО "Русская телефонная компания" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец наделен правом выбора суда, в который он может обратиться с требованиями о восстановлении на работе.
Поскольку из представленного трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об увольнении работника, следует, что последним местом выполнения трудовых обязанностей Б. является офис продаж, расположенный в г. Волжском Волгоградской области, суд обоснованно, с учетом интересов работника, пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)