Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куропаткин П.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Беляк С.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда
по кассационной жалобе Р.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Р. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Признать незаконным результат заочной аттестации в отношении Р. от 29.05.2009 года.
Увольнение Р. на основании приказа от 09.06.2009 года по пункту 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании результатов заочной аттестации от 29.05.2009 года признать незаконным.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области в пользу Р. рублей копеек за время вынужденного прогула, а также рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области в пользу Р. судебные издержки за наем представителя в сумме рублей копеек.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В иске Р. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области отказать в связи с сокращением штатов работников и изменением структуры, ликвидации Клетского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшей кассационную жалобу Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" Л., заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" N от 09.06.2009 года уволена с должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" Волгоградской области по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами заочно проведенной аттестации от 29.05.2009 года.
Проведение аттестации в ее отсутствие и выводы аттестационной комиссии считает незаконными, поскольку не могла явиться на заседание аттестационной комиссии по причине болезни и в связи с неоформлением ей по вине ответчика "служебного задания" и командировочного удостоверения в соответствии с распоряжением N от 27.04.2009 года "О порядке направления работников ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области в служебные командировки". С решением аттестационной комиссии ответчик ее не ознакомил.
Ее увольнение незаконно произведено с 11.06.2009 года, в то время как с 10.06.2009 года по 26.06.2009 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ
Последующее изменение даты увольнения на первый день выхода на работу также считает незаконным, поскольку с учетом указанного обстоятельства приказ от 09.06.2009 года подлежал отмене с изданием нового приказа об увольнении.
Постановленным по настоящему делу решением Клетского районного суда от 06.11.2009 года исковые требования Р. были частично удовлетворены, истица восстановлена на работе в должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области. Решение суда приведено к немедленному исполнению.
На основании указанного судебного решения приказом директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области N от 23.11.2009 года приказ от 9.06.2009 года о прекращении трудового договора /увольнении/ Р. был отменен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2010 года решение Клетского районного суда от 06.11.2009 года в части восстановления на работе, признания незаконным результата заочной аттестации, взыскании с ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что Р. была уволена с должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области приказом N от 09.06.2009 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами заочно проведенной экспертизы.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации Р. ответчиком были допущены нарушения Положения о порядке проведения аттестации работников ФГУ "Земельная кадастровая палата", в связи с чем решение аттестационной комиссии, а также последовавшее на его основании увольнение истицы с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ подлежат признанию незаконными.
Судом также установлено, что, будучи восстановленной в прежней должности на основании решения суда от 06.11.2009 года, Р. в последующем приказом N от 19 октября 2010 года была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области".
Основанием издания указанного приказа явилось изменение структуры ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" и проведение сокращения штата его работников, произведенное на основании приказа от 06.05.2010 года N.
В частности, была произведена ликвидация 29 районных отделов, в том числе и Клетского. На базе ликвидированных отделов с 1.07.2010 года созданы межрайонные отделы. Клетский районный отдел объединен с Суровикинским в один отдел под N 11. В связи с малым объемом работы по приему заявлений о проведении государственного кадастрового учета с 01.07.2010 года сокращены должности ряда районных отделов, в том числе и Клетского.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию Р., обжаловала его в суд.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, Р. отказано в иске к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности Клетского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата".
С учетом изложенного суд, признав увольнение незаконным, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности восстановления Р. на прежнее место работы из-за изменения структуры ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области и отсутствия штата работников, в том числе должности Клетского районного отдела.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула постановлено в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию денежной суммы являются несостоятельными, поскольку указанные требования Р. удовлетворены в полном объеме в соответствии заявленными истицей требованиями и представленным ею расчетом. Требований об увеличении размера подлежащей взысканию суммы истица суду не заявляла.
Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом с учетом представленных истицей документов и соответствует требованиям разумности.
Доводы жалобы Р. о несогласии с размером взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера указанной суммы судом были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истицы, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы, изложенным в подтверждение исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8040/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8040/2011
Судья: Куропаткин П.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Беляк С.И., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда
по кассационной жалобе Р.
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Р. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, возмещение морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Признать незаконным результат заочной аттестации в отношении Р. от 29.05.2009 года.
Увольнение Р. на основании приказа от 09.06.2009 года по пункту 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации на основании результатов заочной аттестации от 29.05.2009 года признать незаконным.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области в пользу Р. рублей копеек за время вынужденного прогула, а также рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области в пользу Р. судебные издержки за наем представителя в сумме рублей копеек.
Взыскать с федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В иске Р. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области отказать в связи с сокращением штатов работников и изменением структуры, ликвидации Клетского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавшей кассационную жалобу Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" Л., заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" N от 09.06.2009 года уволена с должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" Волгоградской области по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами заочно проведенной аттестации от 29.05.2009 года.
Проведение аттестации в ее отсутствие и выводы аттестационной комиссии считает незаконными, поскольку не могла явиться на заседание аттестационной комиссии по причине болезни и в связи с неоформлением ей по вине ответчика "служебного задания" и командировочного удостоверения в соответствии с распоряжением N от 27.04.2009 года "О порядке направления работников ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области в служебные командировки". С решением аттестационной комиссии ответчик ее не ознакомил.
Ее увольнение незаконно произведено с 11.06.2009 года, в то время как с 10.06.2009 года по 26.06.2009 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ
Последующее изменение даты увольнения на первый день выхода на работу также считает незаконным, поскольку с учетом указанного обстоятельства приказ от 09.06.2009 года подлежал отмене с изданием нового приказа об увольнении.
Постановленным по настоящему делу решением Клетского районного суда от 06.11.2009 года исковые требования Р. были частично удовлетворены, истица восстановлена на работе в должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области. Решение суда приведено к немедленному исполнению.
На основании указанного судебного решения приказом директора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области N от 23.11.2009 года приказ от 9.06.2009 года о прекращении трудового договора /увольнении/ Р. был отменен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2010 года решение Клетского районного суда от 06.11.2009 года в части восстановления на работе, признания незаконным результата заочной аттестации, взыскании с ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что Р. была уволена с должности Клетского районного отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области приказом N от 09.06.2009 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами заочно проведенной экспертизы.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации Р. ответчиком были допущены нарушения Положения о порядке проведения аттестации работников ФГУ "Земельная кадастровая палата", в связи с чем решение аттестационной комиссии, а также последовавшее на его основании увольнение истицы с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ подлежат признанию незаконными.
Судом также установлено, что, будучи восстановленной в прежней должности на основании решения суда от 06.11.2009 года, Р. в последующем приказом N от 19 октября 2010 года была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области".
Основанием издания указанного приказа явилось изменение структуры ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области" и проведение сокращения штата его работников, произведенное на основании приказа от 06.05.2010 года N.
В частности, была произведена ликвидация 29 районных отделов, в том числе и Клетского. На базе ликвидированных отделов с 1.07.2010 года созданы межрайонные отделы. Клетский районный отдел объединен с Суровикинским в один отдел под N 11. В связи с малым объемом работы по приему заявлений о проведении государственного кадастрового учета с 01.07.2010 года сокращены должности ряда районных отделов, в том числе и Клетского.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию Р., обжаловала его в суд.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу, Р. отказано в иске к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности Клетского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата".
С учетом изложенного суд, признав увольнение незаконным, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности восстановления Р. на прежнее место работы из-за изменения структуры ФГУ "ЗКП" по Волгоградской области и отсутствия штата работников, в том числе должности Клетского районного отдела.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула постановлено в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию денежной суммы являются несостоятельными, поскольку указанные требования Р. удовлетворены в полном объеме в соответствии заявленными истицей требованиями и представленным ею расчетом. Требований об увеличении размера подлежащей взысканию суммы истица суду не заявляла.
Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом с учетом представленных истицей документов и соответствует требованиям разумности.
Доводы жалобы Р. о несогласии с размером взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера указанной суммы судом были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истицы, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы, изложенным в подтверждение исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)