Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Манаенковой Е.Н., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Д., действующего на основании доверенности на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2000 года была принята на работу в ОАО "ВолгоградНИПИморнефть" (в дальнейшем преобразовано в ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть") на должность начальника юридического отдела. Приказом Номер обезличен от 03 ноября 2009 года была уволена с должности начальника юридической группы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2010 года увольнение признано незаконным и она восстановлена в указанной должности. Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" Номер обезличен от 01 апреля 2010 года она восстановлена в должности начальника юридической группы с 03.11.2009 года. 09 апреля 2010 года приказом Номер обезличен вновь уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника юридической группы, до истечения 2-х месячного срока в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, считает увольнение незаконным, поскольку после издания приказа о восстановлении ее на работе, работодатель обязан был восстановить штатное расписание юридической группы, с указанием должности начальника юридической группы, что сделано не было и она осталась "за штатом", т.е. фактически решение суда и приказ о восстановлении на работе не были исполнены. Следовательно, процедура увольнения является незаконной.
В связи с чем, просит признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника юридической группы ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Д. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно указанию ОАО "ЛУКОЙЛ" от 13.07.2009 Номер обезличен, всем дочерним обществам, в том числе и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", было предписано с 01.09.09 г. упразднить юридические подразделения, передать функции правового обеспечения объединенной юридической службе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз".
В связи с изменением организационной структуры и в целях оптимизации штатной структуры должностей, на основании указания основного общества приказом ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" от 05.11.2009 Номер обезличен, с 05.11.2009 года утверждена новая организационная структура общества, с 01.11.2009 года из штатного расписания общества выведена юридическая группа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
03 ноября 2009 года приказом Номер обезличен Ш. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника юридической группы ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть". Решением Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2010 года увольнение признано незаконным и истец восстановлена на прежней работе.
Во исполнение решения суда, ответчик издал приказ Номер обезличен от 01.04.2010 года о восстановлении Ш. в должности начальника юридической группы ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" с 03.11.2009 года.
Издав приказ, работодатель вновь начал процедуру увольнения истца, поскольку должность Ш. в связи с изменением в штатном расписании к моменту ее увольнения была сокращена.
В связи с чем, в тот же день, т.е. 01 апреля 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, данные о предстоящем сокращении переданы в службу занятости населения Центрального района г. Волгограда, в профсоюзную организацию ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 01 апреля 2010 года, на 05 апреля 2010 года, в соответствии с условиями Коллективного договора ООО "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть", истцу предоставлялось время для поиска новой работы, с сохранением на этот период среднего заработка.
09 апреля 2010 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ 09.04.2010 года, т.е. до истечения срока предупреждения, с выплатой дополнительной компенсации по правилам ст. 180 ТК РФ.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Ш. процедура и порядок увольнения были соблюдены и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8050/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-8050/10
Судья: Пашкова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Манаенковой Е.Н., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Манаенковой Е.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Д., действующего на основании доверенности на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2000 года была принята на работу в ОАО "ВолгоградНИПИморнефть" (в дальнейшем преобразовано в ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть") на должность начальника юридического отдела. Приказом Номер обезличен от 03 ноября 2009 года была уволена с должности начальника юридической группы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2010 года увольнение признано незаконным и она восстановлена в указанной должности. Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" Номер обезличен от 01 апреля 2010 года она восстановлена в должности начальника юридической группы с 03.11.2009 года. 09 апреля 2010 года приказом Номер обезличен вновь уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника юридической группы, до истечения 2-х месячного срока в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, считает увольнение незаконным, поскольку после издания приказа о восстановлении ее на работе, работодатель обязан был восстановить штатное расписание юридической группы, с указанием должности начальника юридической группы, что сделано не было и она осталась "за штатом", т.е. фактически решение суда и приказ о восстановлении на работе не были исполнены. Следовательно, процедура увольнения является незаконной.
В связи с чем, просит признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника юридической группы ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Д. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш. и ее представителя Д., поддержавших жалобу, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно указанию ОАО "ЛУКОЙЛ" от 13.07.2009 Номер обезличен, всем дочерним обществам, в том числе и ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", было предписано с 01.09.09 г. упразднить юридические подразделения, передать функции правового обеспечения объединенной юридической службе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз".
В связи с изменением организационной структуры и в целях оптимизации штатной структуры должностей, на основании указания основного общества приказом ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" от 05.11.2009 Номер обезличен, с 05.11.2009 года утверждена новая организационная структура общества, с 01.11.2009 года из штатного расписания общества выведена юридическая группа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
03 ноября 2009 года приказом Номер обезличен Ш. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника юридической группы ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть". Решением Центрального районного суда Волгограда от 04 марта 2010 года увольнение признано незаконным и истец восстановлена на прежней работе.
Во исполнение решения суда, ответчик издал приказ Номер обезличен от 01.04.2010 года о восстановлении Ш. в должности начальника юридической группы ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть" с 03.11.2009 года.
Издав приказ, работодатель вновь начал процедуру увольнения истца, поскольку должность Ш. в связи с изменением в штатном расписании к моменту ее увольнения была сокращена.
В связи с чем, в тот же день, т.е. 01 апреля 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, данные о предстоящем сокращении переданы в службу занятости населения Центрального района г. Волгограда, в профсоюзную организацию ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИПИморнефть", предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 01 апреля 2010 года, на 05 апреля 2010 года, в соответствии с условиями Коллективного договора ООО "ЛУКОИЛ-ВолгоградНИПИморнефть", истцу предоставлялось время для поиска новой работы, с сохранением на этот период среднего заработка.
09 апреля 2010 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ 09.04.2010 года, т.е. до истечения срока предупреждения, с выплатой дополнительной компенсации по правилам ст. 180 ТК РФ.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Ш. процедура и порядок увольнения были соблюдены и оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)