Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Максимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, и по встречному иску И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ
по кассационной жалобе И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу МУЗ "Городская детская поликлиника N" расходы, понесенные на обучение в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего
В удовлетворении исковых требований И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя И. - по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МУЗ "Городская детская поликлиника N" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указало, что И. работала в МУЗ "Городская детская поликлиника N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач педиатр участковый. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор N, в соответствии с которым МУЗ "Городская детская поликлиника N" направило ее на обучение - первичная специализация по "Педиатрии" в Волгоградском государственном медицинском университете, и понесло связанные с ее обучением расходы, а И. обязалась отработать в учреждении по трудовому договору 5 лет после окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ И. по собственному желанию расторгла заключенный с нею трудовой договор, но расходы, связанные с ее обучением, в размере в добровольном порядке возместить отказалась.
И. обратилась с встречным иском к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности работника возместить работодателю расходы, понесенные с его обучением, в том числе в размере сохраненного и выплаченного среднего заработка за время обучения, в связи с их прямым противоречием ст. 187, 207 и 249 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И. работала в МУЗ "Городская детская поликлиника N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач педиатр участковый.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор N, в соответствии с которым МУЗ "Городская детская поликлиника N" направило ее на обучение - первичная специализация по "Педиатрии" в Волгоградском государственном медицинском университете, а И. обязалась отработать в учреждении по трудовому договору 5 лет после окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Для прохождения обучения МУЗ "Городская детская поликлиника N" в соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ направило И. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период за ней сохранялся средний заработок по месту работы, общая сумма которого составила 53 154 рубля 74 копейки.
Пункт 2.2 Ученического договора предусматривает, что работник обязан отработать в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией по трудовому договору с работодателем установленный настоящим договором срок; в случае расторжения трудового договора с работодателем до установленного по настоящему договору срока возместить работодателю фактически понесенные им расходы, связанные с обучением работника на условиях настоящего договора, в том числе: сохраненный средний заработок за время обучения, выплаты компенсационного характера, связанные с направлением сотрудника для обучения.
Согласно п. 3.2 Ученического договора в случае прекращения трудового договора с Работодателем до истечения срока, установленного п. 1.1. настоящего Договора по любому из допустимых оснований, за исключением прекращения трудового договора в соответствие с п. 1, п. 2, п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, Работник обязан возместить Работодателю расходы, связанные с его обучением по настоящему Договору, в том числе сохранение среднего заработка на время обучения.
Согласно приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с И. был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N", суд исходил из того, что И. предусмотренный ученическим договором срок 5 лет не отработала, в связи с чем обязана возместить понесенные истцом расходы по ее обучению в виде выплаченного ей за время обучения среднего заработка.
Между тем, такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также обстоятельствам дела.
В соответствие со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В то же время, судом не было установлено отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для увольнения И. по собственному желанию.
Помимо этого, после окончания обучения И. отработала более половины предусмотренного Ученическим договором срока, а потому отсутствуют основания для взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в полном объеме.
Кроме того, в соответствие со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом, увольнение работника до истечения срока, предусмотренного Ученическим договором, к таким случаям не относится.
При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с И. сохраненного среднего заработка на период ее обучения, а потому постановление судом решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Следовательно, включение в Ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ условий об обязанности Работника возместить Работодателю расходы, связанные с его обучением в виде сохраненного за Работником среднего заработка на время обучения, противоречит требованию ст. 137 ТК РФ, а потому такие условия не подлежат применению.
Помимо этого, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем МУЗ "Городская детская поликлиника N".
Между тем, такое заявление в материалах дела отсутствует, а потому у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к встречным требованиям, заявленным И.
В этой связи постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования И. о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, и удовлетворить встречный иск И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.
Признать недействительными абзац 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ "Городская детская поликлиника N" и И., в части обязанности работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, в виде сохраненного среднего заработка на время обучения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8123/2011
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-8123/2011
Судья - Максимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, и по встречному иску И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ
по кассационной жалобе И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. в пользу МУЗ "Городская детская поликлиника N" расходы, понесенные на обучение в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего
В удовлетворении исковых требований И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя И. - по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МУЗ "Городская детская поликлиника N" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.
В обоснование исковых требований указало, что И. работала в МУЗ "Городская детская поликлиника N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач педиатр участковый. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор N, в соответствии с которым МУЗ "Городская детская поликлиника N" направило ее на обучение - первичная специализация по "Педиатрии" в Волгоградском государственном медицинском университете, и понесло связанные с ее обучением расходы, а И. обязалась отработать в учреждении по трудовому договору 5 лет после окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ И. по собственному желанию расторгла заключенный с нею трудовой договор, но расходы, связанные с ее обучением, в размере в добровольном порядке возместить отказалась.
И. обратилась с встречным иском к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности работника возместить работодателю расходы, понесенные с его обучением, в том числе в размере сохраненного и выплаченного среднего заработка за время обучения, в связи с их прямым противоречием ст. 187, 207 и 249 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, И. работала в МУЗ "Городская детская поликлиника N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач педиатр участковый.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор N, в соответствии с которым МУЗ "Городская детская поликлиника N" направило ее на обучение - первичная специализация по "Педиатрии" в Волгоградском государственном медицинском университете, а И. обязалась отработать в учреждении по трудовому договору 5 лет после окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Для прохождения обучения МУЗ "Городская детская поликлиника N" в соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ направило И. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период за ней сохранялся средний заработок по месту работы, общая сумма которого составила 53 154 рубля 74 копейки.
Пункт 2.2 Ученического договора предусматривает, что работник обязан отработать в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией по трудовому договору с работодателем установленный настоящим договором срок; в случае расторжения трудового договора с работодателем до установленного по настоящему договору срока возместить работодателю фактически понесенные им расходы, связанные с обучением работника на условиях настоящего договора, в том числе: сохраненный средний заработок за время обучения, выплаты компенсационного характера, связанные с направлением сотрудника для обучения.
Согласно п. 3.2 Ученического договора в случае прекращения трудового договора с Работодателем до истечения срока, установленного п. 1.1. настоящего Договора по любому из допустимых оснований, за исключением прекращения трудового договора в соответствие с п. 1, п. 2, п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, Работник обязан возместить Работодателю расходы, связанные с его обучением по настоящему Договору, в том числе сохранение среднего заработка на время обучения.
Согласно приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с И. был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N", суд исходил из того, что И. предусмотренный ученическим договором срок 5 лет не отработала, в связи с чем обязана возместить понесенные истцом расходы по ее обучению в виде выплаченного ей за время обучения среднего заработка.
Между тем, такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также обстоятельствам дела.
В соответствие со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В то же время, судом не было установлено отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для увольнения И. по собственному желанию.
Помимо этого, после окончания обучения И. отработала более половины предусмотренного Ученическим договором срока, а потому отсутствуют основания для взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в полном объеме.
Кроме того, в соответствие со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом, увольнение работника до истечения срока, предусмотренного Ученическим договором, к таким случаям не относится.
При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с И. сохраненного среднего заработка на период ее обучения, а потому постановление судом решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Следовательно, включение в Ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ условий об обязанности Работника возместить Работодателю расходы, связанные с его обучением в виде сохраненного за Работником среднего заработка на время обучения, противоречит требованию ст. 137 ТК РФ, а потому такие условия не подлежат применению.
Помимо этого, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем МУЗ "Городская детская поликлиника N".
Между тем, такое заявление в материалах дела отсутствует, а потому у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к встречным требованиям, заявленным И.
В этой связи постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования И. о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, и удовлетворить встречный иск И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.
Признать недействительными абзац 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ "Городская детская поликлиника N" и И., в части обязанности работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, в виде сохраненного среднего заработка на время обучения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)