Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу П. доплату за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере., судебные расходы в размере а всего. В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" госпошлину в доход государства в размере.".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений. В конце августа 2007 года на собрании техперсонала школы по вопросу определения границ зон обслуживания им объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка у всех уборщиков будет. и получать на руки они будут по полторы ставки, то есть в размере коп. Однако выплачивали ей меньше объявленной суммы. Поэтому недоначисленная и не выплаченная ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет. За 2008 год ей не доплатили по тем же основаниям, а также за вредность. Недоначисленная и не выплаченная заработная плата по косметическому ремонту актового зала и коридора 2 этажа составляет. Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет., которую П. просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что данными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в. Помимо этого, ею понесены судебные издержки в сумме. на оплату юридической консультации, которые она также просила суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ N и П. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок на выполнение П. работы уборщика производственных и служебных помещений по 3 разряду ЕТС.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N: ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение П. работы гардеробщика; ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение П. работы уборщика служебных и производственных помещений 2 разряда ЕТС.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно штатному расписанию МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ оклад уборщикам служебных и производственных помещений 2 разряда ЕТС установлен в размере
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена доплата за работу с дезрастворами в размере 10% от должностного оклада.
Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена доплата за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада.
Таким образом, общая сумма начисления заработной платы П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять сумму в размере., превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда на тот период в сумме.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы П. с учетом стимулирующих доплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен верно, а потому задолженность по заработной плате у ответчика перед П. за указанный период отсутствует.
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад П. был увеличен на 14% и составил., который централизованной бухгалтерией был пересчитан и выплачен в марте 2008 года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. начислялась заработная плата исходя из: оклада в размере
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с П. снята доплата в размере 50% за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, П. с данным приказом ознакомлена не была, личного заявления об отказе от дополнительной работы не подавала.
Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, поскольку работодатель нарушил порядок издания приказа о снятии доплаты за расширение зоны обслуживания, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования П. о взыскании с МОУ СОШ N в ее пользу за указанный период времени исходя из количества проработанных дней заработную плату в размере
Из материалов дела также следует, что с сентября 2008 года в начисление заработной платы П., исходя из представленных приказов входили: должностной оклад + 50% доплата за расширение зоны обслуживания. + 11.7% доплата за работу с дезрастворами. + доплата до 3 разряда ЕТС. + 30% дополнительного стимулирования.
Поскольку указанный расчет заработной платы произведен с учетом количества проработанных П. рабочих дней на основании изданных приказов, поэтому суд также пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед ней по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования П. о взыскании в ее пользу суммы за косметический ремонт школы, суд правильно исходил из того, что данная сумма заявлена произвольно и не подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих право работника на своевременное получение причитающейся ему заработной платы, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования П. о компенсации причиненного ей морального вреда в результате указанных действий работодателя.
При этом, поскольку сумма денежной компенсации морального вреда соглашением сторон не определена, поэтому при определении ее размера суд правильно принял во внимание степень вины работодателя, характер нравственных и физических страданий П. в связи с несвоевременным получением причитающейся заработной платы, а также учел требования разумности и справедливости.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П., в сумме.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного П. иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям. При этом они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8126/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-8126/2011
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу П. доплату за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, компенсацию морального вреда в размере., судебные расходы в размере а всего. В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" госпошлину в доход государства в размере.".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений. В конце августа 2007 года на собрании техперсонала школы по вопросу определения границ зон обслуживания им объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка у всех уборщиков будет. и получать на руки они будут по полторы ставки, то есть в размере коп. Однако выплачивали ей меньше объявленной суммы. Поэтому недоначисленная и не выплаченная ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет. За 2008 год ей не доплатили по тем же основаниям, а также за вредность. Недоначисленная и не выплаченная заработная плата по косметическому ремонту актового зала и коридора 2 этажа составляет. Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет., которую П. просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что данными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в. Помимо этого, ею понесены судебные издержки в сумме. на оплату юридической консультации, которые она также просила суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ N и П. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок на выполнение П. работы уборщика производственных и служебных помещений по 3 разряду ЕТС.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N: ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение П. работы гардеробщика; ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение П. работы уборщика служебных и производственных помещений 2 разряда ЕТС.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно штатному расписанию МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ оклад уборщикам служебных и производственных помещений 2 разряда ЕТС установлен в размере
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена доплата за работу с дезрастворами в размере 10% от должностного оклада.
Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. установлена доплата за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада.
Таким образом, общая сумма начисления заработной платы П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять сумму в размере., превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда на тот период в сумме.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы П. с учетом стимулирующих доплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен верно, а потому задолженность по заработной плате у ответчика перед П. за указанный период отсутствует.
Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад П. был увеличен на 14% и составил., который централизованной бухгалтерией был пересчитан и выплачен в марте 2008 года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. начислялась заработная плата исходя из: оклада в размере
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с П. снята доплата в размере 50% за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, П. с данным приказом ознакомлена не была, личного заявления об отказе от дополнительной работы не подавала.
Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, поскольку работодатель нарушил порядок издания приказа о снятии доплаты за расширение зоны обслуживания, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования П. о взыскании с МОУ СОШ N в ее пользу за указанный период времени исходя из количества проработанных дней заработную плату в размере
Из материалов дела также следует, что с сентября 2008 года в начисление заработной платы П., исходя из представленных приказов входили: должностной оклад + 50% доплата за расширение зоны обслуживания. + 11.7% доплата за работу с дезрастворами. + доплата до 3 разряда ЕТС. + 30% дополнительного стимулирования.
Поскольку указанный расчет заработной платы произведен с учетом количества проработанных П. рабочих дней на основании изданных приказов, поэтому суд также пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед ней по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования П. о взыскании в ее пользу суммы за косметический ремонт школы, суд правильно исходил из того, что данная сумма заявлена произвольно и не подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих право работника на своевременное получение причитающейся ему заработной платы, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования П. о компенсации причиненного ей морального вреда в результате указанных действий работодателя.
При этом, поскольку сумма денежной компенсации морального вреда соглашением сторон не определена, поэтому при определении ее размера суд правильно принял во внимание степень вины работодателя, характер нравственных и физических страданий П. в связи с несвоевременным получением причитающейся заработной платы, а также учел требования разумности и справедливости.
В этой связи судом было постановлено правильное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П., в сумме.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного П. иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям. При этом они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)