Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Росгосстрах", Ч. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда
по частной жалобе истца С. и представлению прокурора, участвующего в деле,
на определение Волжского городского суда Волгограда области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области О. удовлетворить.
Гражданское дело по иску С. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области, Ч. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., Ч. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по ходатайству истца С. была произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ответчика филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда ввиду того, что место его нахождения - <...>, а страховой отдел в г. Волжском не является юридическим лицо, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению филиала.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец С. и в представлении прокурор, участвующий в деле, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство филиала ООО "Росгосстрах" Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда по мету его нахождения, суд сослался на то, данное дело принято было принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области с нарушением правил о подсудности.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствие со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Как следует из материалов дела, исковые требования С., основаны на трудовом договоре от 01 января 2004 года, заключенном между работником С. и работодателем в лице страхового отдела "Волжский-2" Филиала ООО "Росгосстрах-ЮГ" Управление по Волгоградской области.
Местом заключения трудового договора указано г. Волжский Волгоградской области, относящийся к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Кроме того, согласно п. 1.3 трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей С. также указано г. Волжский Волгоградской области.
Следовательно, исковое заявление С. было подано в Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением приведенных правил подсудности - по указанному в трудовом договоре месту его исполнения.
При этом, произведенная судом замена ненадлежащего ответчика не повлекла за собой изменение предмета и основания первоначально заявленного иска, и соответственно изменение подсудности спора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8145/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-8145/2011
Судья - Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Росгосстрах", Ч. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда
по частной жалобе истца С. и представлению прокурора, участвующего в деле,
на определение Волжского городского суда Волгограда области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области О. удовлетворить.
Гражданское дело по иску С. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области, Ч. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., Ч. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по ходатайству истца С. была произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ответчика филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда ввиду того, что место его нахождения - <...>, а страховой отдел в г. Волжском не является юридическим лицо, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению филиала.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец С. и в представлении прокурор, участвующий в деле, оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство филиала ООО "Росгосстрах" Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда по мету его нахождения, суд сослался на то, данное дело принято было принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области с нарушением правил о подсудности.
Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствие со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Как следует из материалов дела, исковые требования С., основаны на трудовом договоре от 01 января 2004 года, заключенном между работником С. и работодателем в лице страхового отдела "Волжский-2" Филиала ООО "Росгосстрах-ЮГ" Управление по Волгоградской области.
Местом заключения трудового договора указано г. Волжский Волгоградской области, относящийся к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Кроме того, согласно п. 1.3 трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей С. также указано г. Волжский Волгоградской области.
Следовательно, исковое заявление С. было подано в Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением приведенных правил подсудности - по указанному в трудовом договоре месту его исполнения.
При этом, произведенная судом замена ненадлежащего ответчика не повлекла за собой изменение предмета и основания первоначально заявленного иска, и соответственно изменение подсудности спора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)