Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Колгановой В.М.
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе П. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым исковое заявление П. к ГУВД по Волгоградской области о признании приказа об увольнения незаконным и изменении даты увольнения возвращено истцу и ему разъяснено, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
установила:
П. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, в обоснование иска указав, что с 1986 года по 23.04.2010 года он проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области.
На основании приказа начальника ГУВД по Волгоградской области N 16 л/с от 23.04.2010 года он был уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного ОВД по Николаевскому району Волгоградской области в связи с достижением предельного возраста.
С увольнением он не согласен, поскольку в нарушение требований действующего законодательства оно было произведено в период его болезни.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исключение из общего правила территориальной подсудности статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, в соответствии с которой право выбора между судами принадлежит исключительно истцу, т.е. истец вправе предъявить иск в суд по своему усмотрению.
Согласно пункту 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление истцу по мотиву неподсудности, судья пришла к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Волгограда по месту нахождения ответчика - ГУВД по Волгоградской области, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку как видно из искового заявления и доводов жалобы, истец проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области, место исполнения им трудовых обязанностей по контракту было указано и находилось в г. Николаевске, ....
Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судьей учтены не были.
При таких данных постановленное судьей определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года отменить и материал направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8147/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8147/2010
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Колгановой В.М.
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе П. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года, которым исковое заявление П. к ГУВД по Волгоградской области о признании приказа об увольнения незаконным и изменении даты увольнения возвращено истцу и ему разъяснено, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
установила:
П. обратился в Николаевский районный суд Волгоградской области суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, в обоснование иска указав, что с 1986 года по 23.04.2010 года он проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области.
На основании приказа начальника ГУВД по Волгоградской области N 16 л/с от 23.04.2010 года он был уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного ОВД по Николаевскому району Волгоградской области в связи с достижением предельного возраста.
С увольнением он не согласен, поскольку в нарушение требований действующего законодательства оно было произведено в период его болезни.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исключение из общего правила территориальной подсудности статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, в соответствии с которой право выбора между судами принадлежит исключительно истцу, т.е. истец вправе предъявить иск в суд по своему усмотрению.
Согласно пункту 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление истцу по мотиву неподсудности, судья пришла к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Волгограда по месту нахождения ответчика - ГУВД по Волгоградской области, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку как видно из искового заявления и доводов жалобы, истец проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области, место исполнения им трудовых обязанностей по контракту было указано и находилось в г. Николаевске, ....
Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судьей учтены не были.
При таких данных постановленное судьей определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года отменить и материал направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)