Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Журкин А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
в иске К. к Муниципальному образовательному учреждению "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению (МОУ) "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 1 июля 2009 года работал сторожем МОУ "Сиротинская средняя общеобразовательная школа". Приказом N 8 от 24 апреля 2010 года уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, кроме того, нарушена процедура увольнения, объяснения от него не отбирались, с приказами о наложении взысканий и об увольнении его не ознакомили.
Просил восстановить его на работе в должности сторожа МОУ "Сиротинская СОШ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя М., поддержавших кассационную жалобу, представителя МОУ "Сиротинская СОШ" Г., возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора послужили нарушения истцом трудовых обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, сделанным без проверки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что приказом N 12 от 1 июля 2009 года К. принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" на должность сторожа. Приказом N 6 от 24 апреля 2010 года К. уволен в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обязанности сторожа согласно п. 3 должностной инструкции входит дежурство на территории образовательного учреждения. 19 января, 7 апреля, 11 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 24 апреля 2010 года истец, являясь сторожем МОУ "Сиротинская СОШ", не находился на рабочем месте, то есть без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности.
Как следует из показаний К., данных им в судебном заседании, дисциплинарных проступков он не совершал, объяснения по фактам нарушения трудовых обязанностей работодатель от него не отбирал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий ему не были объявлены.
Данные показания истца судом были оставлены без внимания и должной оценки.
Вместе с тем, К., оспаривая наложение на него дисциплинарных взысканий приказами от 22 января 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, ссылался на то, что ответчик оформил их задним числом, о существовании указанных приказов он узнал только после ознакомления с материалами дела в суде. Объективных доказательств, опровергающих этот довод в материалах дела не имеется. Акты об отказе в ознакомлении с приказами и об отказе дать объяснения составлены лицами, зависимыми от директора МОУ "Сиротинская СОШ" Г., находящимися в ее подчинении.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и др., показавших на отсутствие истца на своем рабочем месте, суд не учел специфику работы сторожа, занимаемую К., к которой он приступает уже после окончания рабочего дня вышеперечисленных лиц.
В период подготовки дела к судебному разбирательству суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ст. 150 ГПК РФ, не разъяснил истцу право подачи исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 22 января 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, и не предупредил его о последствиях не совершения указанного процессуального действия, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий.
Так судом не запрошены графики дежурств, табеля учета рабочего времени, из докладной от 21 апреля 2010 года не усматривается, что в этот день на дежурство должен был заступить именно истец.
Имеющиеся в материалах дела графики дежурств сторожей приложены в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения к кассационной жалобе, эти графики содержат противоречивые сведения, которые подлежат проверке.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сторож К. совмещал работу кочегара, однако не проверил возможность совпадения графиков работы сторожей и кочегаров и не выяснил, могла ли работа кочегара препятствовать надлежащему исполнению обязанностей сторожа.
Судом нарушен основной принцип гражданского процессуального права о всестороннем и полном исследовании всех доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствами, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8160/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8160/2010
Судья - Журкин А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
в иске К. к Муниципальному образовательному учреждению "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению (МОУ) "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 1 июля 2009 года работал сторожем МОУ "Сиротинская средняя общеобразовательная школа". Приказом N 8 от 24 апреля 2010 года уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, кроме того, нарушена процедура увольнения, объяснения от него не отбирались, с приказами о наложении взысканий и об увольнении его не ознакомили.
Просил восстановить его на работе в должности сторожа МОУ "Сиротинская СОШ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя М., поддержавших кассационную жалобу, представителя МОУ "Сиротинская СОШ" Г., возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора послужили нарушения истцом трудовых обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, сделанным без проверки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что приказом N 12 от 1 июля 2009 года К. принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение "Сиротинская средняя общеобразовательная школа" на должность сторожа. Приказом N 6 от 24 апреля 2010 года К. уволен в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обязанности сторожа согласно п. 3 должностной инструкции входит дежурство на территории образовательного учреждения. 19 января, 7 апреля, 11 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 24 апреля 2010 года истец, являясь сторожем МОУ "Сиротинская СОШ", не находился на рабочем месте, то есть без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности.
Как следует из показаний К., данных им в судебном заседании, дисциплинарных проступков он не совершал, объяснения по фактам нарушения трудовых обязанностей работодатель от него не отбирал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий ему не были объявлены.
Данные показания истца судом были оставлены без внимания и должной оценки.
Вместе с тем, К., оспаривая наложение на него дисциплинарных взысканий приказами от 22 января 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, ссылался на то, что ответчик оформил их задним числом, о существовании указанных приказов он узнал только после ознакомления с материалами дела в суде. Объективных доказательств, опровергающих этот довод в материалах дела не имеется. Акты об отказе в ознакомлении с приказами и об отказе дать объяснения составлены лицами, зависимыми от директора МОУ "Сиротинская СОШ" Г., находящимися в ее подчинении.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и др., показавших на отсутствие истца на своем рабочем месте, суд не учел специфику работы сторожа, занимаемую К., к которой он приступает уже после окончания рабочего дня вышеперечисленных лиц.
В период подготовки дела к судебному разбирательству суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ст. 150 ГПК РФ, не разъяснил истцу право подачи исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 22 января 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 14 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, и не предупредил его о последствиях не совершения указанного процессуального действия, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий.
Так судом не запрошены графики дежурств, табеля учета рабочего времени, из докладной от 21 апреля 2010 года не усматривается, что в этот день на дежурство должен был заступить именно истец.
Имеющиеся в материалах дела графики дежурств сторожей приложены в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения к кассационной жалобе, эти графики содержат противоречивые сведения, которые подлежат проверке.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сторож К. совмещал работу кочегара, однако не проверил возможность совпадения графиков работы сторожей и кочегаров и не выяснил, могла ли работа кочегара препятствовать надлежащему исполнению обязанностей сторожа.
Судом нарушен основной принцип гражданского процессуального права о всестороннем и полном исследовании всех доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствами, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)