Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании расчетных сумм при увольнении, дополнительному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального ущерба и о признании выводов ревизии недействительными, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
установила:
......, действующий в защиту незащищенных слоев населения ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании расчетных сумм при увольнении.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01 сентября 2005 года Номер обезличен ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в качестве продавца. Приказом Номер обезличен от 14.01.2010 г. ФИО5 уволена по ст. 81 пункту 7 Трудового кодекса РФ "за утрату доверия". Проверкой установлено, что 22.12.2019 года ФИО5 в адрес ИП ФИО6 подано заявление о прекращении трудовой деятельности по собственному желанию. ФИО5 с 06.01.2010 года на работу не выходила, таким образом, в последний день работы работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, издан только 14.01.2010 г., что указывает на нарушение срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Основанием увольнения послужили результаты ревизии, проведенной в сроки с 02.01.2010 г. по 12.01.2010 г., то есть на момент окончания ревизии ФИО5 уже должна была быть уволена по собственному желанию, вместе с тем, все представленные ИП ФИО6 документы датированы 13, 14 и Дата обезличена г.
Кроме того, окончательный расчет после увольнения ФИО5 не произведен, невыплачено 4558, 21 рублей.
Просил признать приказ Номер обезличен от 14.01.2010 года об увольнении ФИО5 незаконным, внести изменения в трудовую книжку: формулировку увольнения с увольнения "по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия" на "по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию", взыскать с ИП ФИО6 суммы, подлежащие выплате при окончательном расчете 4558,21 рублей.
Впоследствии ФИО5 дополнила исковые требования, указав, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляла 1 т. р. ежемесячно, впоследствии - 3 т. р. 1.05.2008 г. дополнительным соглашением между сторонами размер ее заработной платы был увеличен до 6 т. р., начиная с вышеназванной даты. Однако фактически она по-прежнему получала по 3 т. р., за что и расписывалась в платежных ведомостях. Таким образом, ей с 01.05.2008 г. не доплачивали по 3 т. р. ежемесячно, таким образом, задолженность ответчика перед ней помимо невыплаченных отпускных на момент увольнения составила 60 т. р. 22 12.2009 г. она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после этого ответчиком была назначена ревизия, которая и проводилась с 02.01.2010 г. по 05.01.2010 г. По ее результатам была выявлена недостача, с чем она не согласна. Однако ей копия акта не вручалась, равно как она не была ознакомлена с приказом о ее проведении. О своем не согласии с выводами ревизии она, как и 2-й продавец, сообщили в устной форме ответчику и потребовали провести повторную, т.к. проведенная ранее, за 2 месяца до последней, напротив, выявила в их магазине излишки на сумму более чем 53 т. р. Ответчик же их требование проигнорировал.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 60 т. р. в ее пользу, а также денежную компенсацию морального вреда в размер 5 т. р., также просит признать выводы ревизии недействительными.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что на основании трудового договора 21/2005 от 1 сентября 2005 года ФИО5 принята на работу в качестве продавца в магазин ИП ФИО6 с 1 сентября 2005 года.
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, коллектив (бригада) в лице ФИО8 и ФИО5 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им для реализации. Данный договор вступает в силу с 1 ноября 2009 года.
Со 2 по 12 января 2010 г. в магазине Номер обезличен "... проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 5 95036 рублей 15 копеек.
Приказом Номер обезличен от 14 января 2010 года, ФИО5 уволена с занимаемой должности продавца по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия) на основании результатов ревизии, докладной записки.
13 января 2010 года в присутствии свидетелей ФИО5 отказалась дать письменные объяснения о причинах недостачи, выявленной по результатам ревизии проведенной с 2 января 2010 года по 12 января 2010 года в магазине Номер обезличен ...
14 января 2010 года ФИО5 отказалась получить трудовую книжку.
15 января 2010 года в адрес ФИО5 направлено уведомление о расторжении с ней договора в соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, признании незаконными результатов ревизии, поскольку судом достоверно установлено, что заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию к ИП ФИО6 не поступало, в журнале регистрации заявление не зарегистрировано и доказательств его наличия ФИО5 суду не представила. Кроме того, факт имевшей место недостачи подтвержден заключением экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела и из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ... образовавшиеся за период с 29 октября 2009 года по 12 января 2010 года и выявленная по результатам ревизии проведенной с 2 января 2010 года по 12 января 2010 года подтверждается и составляет 95 036,15 рублей.
Кроме того, обоснованно суд отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению Номер обезличен к договору Номер обезличен от 1 сентября 2005 года между ИП ФИО6 и ФИО5 установлена с 01 мая 2008 года оплата труда в размере 6000 рублей.
В своем заявлении от 01 марта 2008 года ФИО5 просит ИП ФИО6 в связи с производственной необходимостью установить неполное рабочее время с 1 мая 2008 года.
Согласно приказу Номер обезличен от 30 апреля 2008 года продавец ФИО5 была переведена в режим гибкого неполного рабочего времени, о чем имеется ее подпись в данном приказе.
Согласно штатному расписанию в магазине продавцы работали неполное рабочее время, и заработная плата составляла 3000 рублей. О том же свидетельствует и унифицированная форма Номер обезличен Т-49, из которой следует, что ФИО5 получала заработную плату в размере 3000 рублей.
Поскольку, судом установлено, что истец собственноручно написала заявление о переводе ее на неполную рабочую неделю с 1 мая 2008 года, о чем соответственно работодателем был издан приказ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Довод жалобы о том, что заявление о работе в неполном рабочем режиме было написано ФИО5 под давлением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и в суде кассационной инстанции такие доказательства не представлены.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8168
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8168
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании расчетных сумм при увольнении, дополнительному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального ущерба и о признании выводов ревизии недействительными, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
установила:
......, действующий в защиту незащищенных слоев населения ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании расчетных сумм при увольнении.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01 сентября 2005 года Номер обезличен ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в качестве продавца. Приказом Номер обезличен от 14.01.2010 г. ФИО5 уволена по ст. 81 пункту 7 Трудового кодекса РФ "за утрату доверия". Проверкой установлено, что 22.12.2019 года ФИО5 в адрес ИП ФИО6 подано заявление о прекращении трудовой деятельности по собственному желанию. ФИО5 с 06.01.2010 года на работу не выходила, таким образом, в последний день работы работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, издан только 14.01.2010 г., что указывает на нарушение срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Основанием увольнения послужили результаты ревизии, проведенной в сроки с 02.01.2010 г. по 12.01.2010 г., то есть на момент окончания ревизии ФИО5 уже должна была быть уволена по собственному желанию, вместе с тем, все представленные ИП ФИО6 документы датированы 13, 14 и Дата обезличена г.
Кроме того, окончательный расчет после увольнения ФИО5 не произведен, невыплачено 4558, 21 рублей.
Просил признать приказ Номер обезличен от 14.01.2010 года об увольнении ФИО5 незаконным, внести изменения в трудовую книжку: формулировку увольнения с увольнения "по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия" на "по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию", взыскать с ИП ФИО6 суммы, подлежащие выплате при окончательном расчете 4558,21 рублей.
Впоследствии ФИО5 дополнила исковые требования, указав, что в соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляла 1 т. р. ежемесячно, впоследствии - 3 т. р. 1.05.2008 г. дополнительным соглашением между сторонами размер ее заработной платы был увеличен до 6 т. р., начиная с вышеназванной даты. Однако фактически она по-прежнему получала по 3 т. р., за что и расписывалась в платежных ведомостях. Таким образом, ей с 01.05.2008 г. не доплачивали по 3 т. р. ежемесячно, таким образом, задолженность ответчика перед ней помимо невыплаченных отпускных на момент увольнения составила 60 т. р. 22 12.2009 г. она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после этого ответчиком была назначена ревизия, которая и проводилась с 02.01.2010 г. по 05.01.2010 г. По ее результатам была выявлена недостача, с чем она не согласна. Однако ей копия акта не вручалась, равно как она не была ознакомлена с приказом о ее проведении. О своем не согласии с выводами ревизии она, как и 2-й продавец, сообщили в устной форме ответчику и потребовали провести повторную, т.к. проведенная ранее, за 2 месяца до последней, напротив, выявила в их магазине излишки на сумму более чем 53 т. р. Ответчик же их требование проигнорировал.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 60 т. р. в ее пользу, а также денежную компенсацию морального вреда в размер 5 т. р., также просит признать выводы ревизии недействительными.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7, возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что на основании трудового договора 21/2005 от 1 сентября 2005 года ФИО5 принята на работу в качестве продавца в магазин ИП ФИО6 с 1 сентября 2005 года.
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, коллектив (бригада) в лице ФИО8 и ФИО5 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного им для реализации. Данный договор вступает в силу с 1 ноября 2009 года.
Со 2 по 12 января 2010 г. в магазине Номер обезличен "... проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 5 95036 рублей 15 копеек.
Приказом Номер обезличен от 14 января 2010 года, ФИО5 уволена с занимаемой должности продавца по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия) на основании результатов ревизии, докладной записки.
13 января 2010 года в присутствии свидетелей ФИО5 отказалась дать письменные объяснения о причинах недостачи, выявленной по результатам ревизии проведенной с 2 января 2010 года по 12 января 2010 года в магазине Номер обезличен ...
14 января 2010 года ФИО5 отказалась получить трудовую книжку.
15 января 2010 года в адрес ФИО5 направлено уведомление о расторжении с ней договора в соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, признании незаконными результатов ревизии, поскольку судом достоверно установлено, что заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию к ИП ФИО6 не поступало, в журнале регистрации заявление не зарегистрировано и доказательств его наличия ФИО5 суду не представила. Кроме того, факт имевшей место недостачи подтвержден заключением экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела и из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ... образовавшиеся за период с 29 октября 2009 года по 12 января 2010 года и выявленная по результатам ревизии проведенной с 2 января 2010 года по 12 января 2010 года подтверждается и составляет 95 036,15 рублей.
Кроме того, обоснованно суд отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнительному соглашению Номер обезличен к договору Номер обезличен от 1 сентября 2005 года между ИП ФИО6 и ФИО5 установлена с 01 мая 2008 года оплата труда в размере 6000 рублей.
В своем заявлении от 01 марта 2008 года ФИО5 просит ИП ФИО6 в связи с производственной необходимостью установить неполное рабочее время с 1 мая 2008 года.
Согласно приказу Номер обезличен от 30 апреля 2008 года продавец ФИО5 была переведена в режим гибкого неполного рабочего времени, о чем имеется ее подпись в данном приказе.
Согласно штатному расписанию в магазине продавцы работали неполное рабочее время, и заработная плата составляла 3000 рублей. О том же свидетельствует и унифицированная форма Номер обезличен Т-49, из которой следует, что ФИО5 получала заработную плату в размере 3000 рублей.
Поскольку, судом установлено, что истец собственноручно написала заявление о переводе ее на неполную рабочую неделю с 1 мая 2008 года, о чем соответственно работодателем был издан приказ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Довод жалобы о том, что заявление о работе в неполном рабочем режиме было написано ФИО5 под давлением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и в суде кассационной инстанции такие доказательства не представлены.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)