Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Р.В. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Т. к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
2. Восстановить Т. в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с 01.04.2010 года.
3. Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу Т. моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
4. В остальной части иска отказать (материальный вред в сумме 49581 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., моральный вред в сумме 35419 (тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 24 июля 2008 г. работала в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района. 29 января 2010 года ей вручили уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 31 марта 2010 года и ей в порядке трудоустройства была предложена должность специалиста по работе с молодежью МУ "Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия". Она не согласилась с предложенной должностью, поскольку эта работа была низкооплачиваемой и не соответствовала ее квалификации и профессиональному уровню. 31 марта 2010 года она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласна, поскольку не были предложены другие вакантные должности, которые образовались в период срока предупреждения (должность начальника отдела физической культуры и спорта, должность главного специалиста по спорту, должность начальника отдела культуры и библиотечного обслуживания, ведущего специалиста и специалиста этого же отдела, вводимые с 1 апреля 2010 года). Кроме того, выявлены иные нарушения трудового законодательства, в частности, в трудовой книжке не произведена запись об увольнении с должности директора МУ Даниловского района "Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия", ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик, уволив ее с нарушением требований трудового законодательства, ухудшил ее материальное положение, оставив без работы и средств к существованию, унизил профессиональную честь и достоинство.
Просила восстановить ее на работу в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта, взыскать материальный вред за время вынужденного прогула и моральный вред, которые она оценивает в сумме 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части размера взыскания материального вреда за время вынужденного прогула в сумме 49581 рублей, морального вреда в сумме 50419 рублей, дополнила также, что вакантные должности (начальник ФК и Спорта, должность ведущего специалиста по спорту) и должности главный специалист отдела молодежной политики и библиотечного обслуживания, ведущие специалисты (две единицы) этого же отдела, вводимые с 1 апреля 2010 года, ей не предлагались, в то время как другим сотрудникам Администрации - Р.А., Б., К. данные вакансии были предложены в период сокращения ее должности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Ч., поддержавшую кассационную жалобу, Т. и ее представителя П., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Т. с 24 июля 2008 г. работала в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Решением Даниловского районного Совета народных депутатов произведены изменения структуры Администрации Даниловского муниципального района, в связи с чем произведено сокращение численности и штата сотрудников учреждения.
29 января 2010 года истец уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении с 1 апреля 2010 г., то есть за два месяца до увольнения.
Работодатель предложил Т. имеющуюся вакантную должность специалиста по работе с молодежью МУ Даниловского муниципального района "Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия" с окладом 2464 рублей, с соответствующими надбавками.
Проверяя процедуру увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено следующее.
На момент увольнения Т. в штате Администрации Даниловского муниципального района до увольнения истца имелись утвержденные вакантные должности начальника отдела ФК и спорта и ведущего специалиста отдела ФК и спорта, а также должности, введенные в штатное расписание с 1 апреля 2010 года,: главного специалиста отдела культуры, молодежной политики и библиотечного обслуживания (предложена другому сотруднику учреждения Р.А.), ведущего специалиста по культуре (Б. принята переводом в период сокращения), ведущего специалиста по молодежной политике - (К. принята переводом в период сокращения). Начальник отдела ФК и спорта Ш. принят на работу в период сокращения численности штата, при этом указанная должность не была предложена Т. Должность специалиста по работе с молодежью МУ Даниловского муниципального района Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия" с окладом 2464 рублей, предложенная истцу, по представленным штатным расписания не значится.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, с учетом того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд принял правильное решение о восстановлении истца в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, восстановив нарушенное работодателем трудовое право.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8170/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8170/2010
Судья: Фоменко Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Р.В. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление Т. к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
2. Восстановить Т. в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с 01.04.2010 года.
3. Взыскать с Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу Т. моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
4. В остальной части иска отказать (материальный вред в сумме 49581 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., моральный вред в сумме 35419 (тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 24 июля 2008 г. работала в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района. 29 января 2010 года ей вручили уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 31 марта 2010 года и ей в порядке трудоустройства была предложена должность специалиста по работе с молодежью МУ "Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия". Она не согласилась с предложенной должностью, поскольку эта работа была низкооплачиваемой и не соответствовала ее квалификации и профессиональному уровню. 31 марта 2010 года она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласна, поскольку не были предложены другие вакантные должности, которые образовались в период срока предупреждения (должность начальника отдела физической культуры и спорта, должность главного специалиста по спорту, должность начальника отдела культуры и библиотечного обслуживания, ведущего специалиста и специалиста этого же отдела, вводимые с 1 апреля 2010 года). Кроме того, выявлены иные нарушения трудового законодательства, в частности, в трудовой книжке не произведена запись об увольнении с должности директора МУ Даниловского района "Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия", ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик, уволив ее с нарушением требований трудового законодательства, ухудшил ее материальное положение, оставив без работы и средств к существованию, унизил профессиональную честь и достоинство.
Просила восстановить ее на работу в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта, взыскать материальный вред за время вынужденного прогула и моральный вред, которые она оценивает в сумме 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части размера взыскания материального вреда за время вынужденного прогула в сумме 49581 рублей, морального вреда в сумме 50419 рублей, дополнила также, что вакантные должности (начальник ФК и Спорта, должность ведущего специалиста по спорту) и должности главный специалист отдела молодежной политики и библиотечного обслуживания, ведущие специалисты (две единицы) этого же отдела, вводимые с 1 апреля 2010 года, ей не предлагались, в то время как другим сотрудникам Администрации - Р.А., Б., К. данные вакансии были предложены в период сокращения ее должности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Ч., поддержавшую кассационную жалобу, Т. и ее представителя П., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Т. с 24 июля 2008 г. работала в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Решением Даниловского районного Совета народных депутатов произведены изменения структуры Администрации Даниловского муниципального района, в связи с чем произведено сокращение численности и штата сотрудников учреждения.
29 января 2010 года истец уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении с 1 апреля 2010 г., то есть за два месяца до увольнения.
Работодатель предложил Т. имеющуюся вакантную должность специалиста по работе с молодежью МУ Даниловского муниципального района "Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия" с окладом 2464 рублей, с соответствующими надбавками.
Проверяя процедуру увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено следующее.
На момент увольнения Т. в штате Администрации Даниловского муниципального района до увольнения истца имелись утвержденные вакантные должности начальника отдела ФК и спорта и ведущего специалиста отдела ФК и спорта, а также должности, введенные в штатное расписание с 1 апреля 2010 года,: главного специалиста отдела культуры, молодежной политики и библиотечного обслуживания (предложена другому сотруднику учреждения Р.А.), ведущего специалиста по культуре (Б. принята переводом в период сокращения), ведущего специалиста по молодежной политике - (К. принята переводом в период сокращения). Начальник отдела ФК и спорта Ш. принят на работу в период сокращения численности штата, при этом указанная должность не была предложена Т. Должность специалиста по работе с молодежью МУ Даниловского муниципального района Центр социальной помощи подросткам и молодежи "Элегия" с окладом 2464 рублей, предложенная истцу, по представленным штатным расписания не значится.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, с учетом того, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд принял правильное решение о восстановлении истца в должности начальника отдела молодежи, физкультуры и спорта Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, восстановив нарушенное работодателем трудовое право.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)