Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Беляк С.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" об отмене приказа о сокращении должности и о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Г. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" об отмене приказа N от 10.12.2010 года о предупреждении Горшковой о предстоящем сокращении штата, возмещении морального вреда в размере рублей, и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавших кассационную жалобу Г. и ее представителя Л.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы директора ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" П.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" об отмене приказа о сокращении должности и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в указанном училище с 18 января 2010 года в должности с 14 мая 2010 года является одинокой матерью. 10 декабря 2010 года ответчиком издан приказ N о сокращении штата, который она обжаловала в Комитет по образованию г. Волгограда. С новым штатным расписанием ее не ознакомили. 13 января 2011 года ей вручено повторное предупреждение о сокращении штата. В последующем директор училища и его заместитель оказывали на нее давление с целью понуждения отказаться от указанной выше жалобы, которая в последующем была удовлетворена и сокращение штата не состоялась.
Ссылаясь на то, что в результате издания незаконного приказа и некорректного поведения должностных лиц ответчика ей причинен моральный вред, просила суд приказ отменить указанный и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения к трудовому договору N от 18 января 2010 года Г. с 14 мая 2010 года работает у ответчика в должности
8 декабря 2010 года директором ответчика издан приказ N "Об изменении штатного расписания".
На основании приказа N от 10 декабря 2010 Г. 10 и 13 февраля 2010 года предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с исключением из штатного расписания училища должности. Ей предложена имеющаяся вакансия рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщицы) с окладом рублей в месяц.
Вместе с тем, в последующем сокращение штата не состоялось, приказ об увольнении Г. не издавался, поскольку училищу был сохранен фонд заработной платы на уровне 2010 года.
Доводы истицы о том, что действия ответчика по изданию приказа об изменении штатного расписания носили незаконный характер, и сокращение штатов не было произведено только в связи с удовлетворением ее обращения в вышестоящую инстанцию, достоверными доказательствами не подтверждены.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый истицей приказ N от 10 декабря 2010 года о предстоящем сокращении в связи с изменением штатного расписания утратил силу в связи с тем, что сокращения штата работников не последовало, и его отмены не требуется. Нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того обстоятельства, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее трудовых прав и причинении морального вреда истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы и ее представителя, изложенным в подтверждение исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8177/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-8177/2011
Судья: Косарева Т.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Беляк С.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" об отмене приказа о сокращении должности и о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Г. к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" об отмене приказа N от 10.12.2010 года о предупреждении Горшковой о предстоящем сокращении штата, возмещении морального вреда в размере рублей, и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме рублей отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Беляк С.И., объяснения поддержавших кассационную жалобу Г. и ее представителя Л.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы директора ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" П.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" об отмене приказа о сокращении должности и возмещении морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в указанном училище с 18 января 2010 года в должности с 14 мая 2010 года является одинокой матерью. 10 декабря 2010 года ответчиком издан приказ N о сокращении штата, который она обжаловала в Комитет по образованию г. Волгограда. С новым штатным расписанием ее не ознакомили. 13 января 2011 года ей вручено повторное предупреждение о сокращении штата. В последующем директор училища и его заместитель оказывали на нее давление с целью понуждения отказаться от указанной выше жалобы, которая в последующем была удовлетворена и сокращение штата не состоялась.
Ссылаясь на то, что в результате издания незаконного приказа и некорректного поведения должностных лиц ответчика ей причинен моральный вред, просила суд приказ отменить указанный и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения к трудовому договору N от 18 января 2010 года Г. с 14 мая 2010 года работает у ответчика в должности
8 декабря 2010 года директором ответчика издан приказ N "Об изменении штатного расписания".
На основании приказа N от 10 декабря 2010 Г. 10 и 13 февраля 2010 года предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с исключением из штатного расписания училища должности. Ей предложена имеющаяся вакансия рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщицы) с окладом рублей в месяц.
Вместе с тем, в последующем сокращение штата не состоялось, приказ об увольнении Г. не издавался, поскольку училищу был сохранен фонд заработной платы на уровне 2010 года.
Доводы истицы о том, что действия ответчика по изданию приказа об изменении штатного расписания носили незаконный характер, и сокращение штатов не было произведено только в связи с удовлетворением ее обращения в вышестоящую инстанцию, достоверными доказательствами не подтверждены.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый истицей приказ N от 10 декабря 2010 года о предстоящем сокращении в связи с изменением штатного расписания утратил силу в связи с тем, что сокращения штата работников не последовало, и его отмены не требуется. Нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того обстоятельства, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее трудовых прав и причинении морального вреда истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы и ее представителя, изложенным в подтверждение исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)