Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Дубовской прокуратуры Волгоградской области Федоренко С.В., кассационной жалобе Ш.С. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш.С. о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" отказать.
В удовлетворении требований Ш.С. о взыскании с муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" 21458 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 копейка в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (далее МУЗ "ЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 3 сентября 2007 года работал заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "ЦРБ". Приказом N 128 от 19 апреля 2010 года уволен с работы по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение считает незаконным. 1 апреля 2010 года присутствовал на рабочем месте, был на планерке, проводимой главным врачом, после чего около 10 часов выехал в г. Волгоград для сдачи ежеквартального отчета-заявки на получение бланков листков нетрудоспособности, о чем главный врач была осведомлена. После сдачи отчета находился по рабочим вопросам в Комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области и в медицинской академии. Служебного транспорта ему никто не выделял, в связи с чем в г. Дубовка он прибыл около 16 часов. 2 апреля 2010 года у него истребовано объяснение. Из приказа N 87 от 19 апреля 2010 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте 2 часа 55 минут, так как указано время отсутствия с 14 часов 05 минут до 17 часов, следовательно отсутствия на рабочем месте более четырех часов не было и его увольнение незаконно.
Просил признать незаконными приказ N 87 от 19 апреля 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 128 от 19 апреля 2010 года "Об увольнении", восстановить на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "ЦРБ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21458 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Дубовской прокуратуры Волгоградской области Федоренко С.В., кассационной жалобе Ш.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.С. и его представителя З., поддержавших кассационную жалобу, представителя МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" Б., возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Ш.С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула является доказанным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении", надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте Ш.С. более 4-х часов, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 1 апреля 2010 года Ш.С. выезжал в г. Волгоград для сдачи ежеквартального отчета-заявки на получение бланков листков нетрудоспособности, что входило в его должностные обязанности. После сдачи отчета был по рабочим вопросам в комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области и медицинской академии. Служебный транспорт Ш.С. не выделялся, в связи с чем он прибыл в г. Дубовка около 16 часов.
Из материалов дела также следует, что автобусы из г. Волгоград в г. Дубовка отправляются каждый час, время в пути 1 час 30 минут.
Согласно акта N 17 от 01.04.2010 года Ш.С. отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 05 минут до 17 часов, что не составляет 4-х часов для признания такого отсутствия прогулом.
Делая вывод о том, что Ш.С. с 10 часов 40 минут до 16 часов находился в дороге из г. Волгограда в г. Дубовка, т.е. в течение 5 часов 20 минут, суд не принял во внимание, что в это время, как пояснил истец в судебном заседании, он посещал медицинскую академию и комитет по здравоохранению, кроме того, не учел, что время нахождения истца в пути не может быть в данном случае расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец выезжал в г. Волгоград по служебным делам.
Даже исходя из того, что отчет Ш.С. сдан в 10 часов 40 минут, а из расписания движения автобусов следует, что очередной автобус отправлялся в г. Дубовка в 11 часов 30 минут и время в пути составляет 1 час 30 минут, то время реального прибытия Ш.С. в г. Дубовка соответствовало 13 часам и, с учетом права Ш.С. на обеденный перерыв, он мог появиться на своем рабочем месте не ранее 14 часов, а с этого времени до окончания рабочего дня не составляет 4-х часов.
Таким образом, суд пришел к ошибочному, нелогичному, не основанному на фактических обстоятельствах данного дела выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов 20 минут.
Кроме того, в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, в нарушение указанных выше требований закона, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, при этом в материалах дела имеется заявление Ш.С. с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Факт нахождения представителя истца Ш.П. в судебном заседании в Волгоградском областном суде подтверждается ксерокопией уведомления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального и процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым в части требований о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.С. о восстановлении его на работе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Ш.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, поскольку Ш.С. лишился работы, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.
Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно произвести расчет заработной платы, эти требования истца требуют дополнительной проверки в судебном заседанию суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение в части восстановления Ш.С. на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "ЦРБ"Дубовского муниципального района Волгоградской области с 20.04.2010 года и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме две тысячи рублей, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8179/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8179/2010
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Василенко С.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Дубовской прокуратуры Волгоградской области Федоренко С.В., кассационной жалобе Ш.С. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш.С. о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" отказать.
В удовлетворении требований Ш.С. о взыскании с муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" 21458 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 71 копейка в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда отказать,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (далее МУЗ "ЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 3 сентября 2007 года работал заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "ЦРБ". Приказом N 128 от 19 апреля 2010 года уволен с работы по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение считает незаконным. 1 апреля 2010 года присутствовал на рабочем месте, был на планерке, проводимой главным врачом, после чего около 10 часов выехал в г. Волгоград для сдачи ежеквартального отчета-заявки на получение бланков листков нетрудоспособности, о чем главный врач была осведомлена. После сдачи отчета находился по рабочим вопросам в Комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области и в медицинской академии. Служебного транспорта ему никто не выделял, в связи с чем в г. Дубовка он прибыл около 16 часов. 2 апреля 2010 года у него истребовано объяснение. Из приказа N 87 от 19 апреля 2010 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте 2 часа 55 минут, так как указано время отсутствия с 14 часов 05 минут до 17 часов, следовательно отсутствия на рабочем месте более четырех часов не было и его увольнение незаконно.
Просил признать незаконными приказ N 87 от 19 апреля 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 128 от 19 апреля 2010 года "Об увольнении", восстановить на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "ЦРБ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21458 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Дубовской прокуратуры Волгоградской области Федоренко С.В., кассационной жалобе Ш.С. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.С. и его представителя З., поддержавших кассационную жалобу, представителя МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" Б., возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Ш.С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула является доказанным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении", надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте Ш.С. более 4-х часов, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 1 апреля 2010 года Ш.С. выезжал в г. Волгоград для сдачи ежеквартального отчета-заявки на получение бланков листков нетрудоспособности, что входило в его должностные обязанности. После сдачи отчета был по рабочим вопросам в комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области и медицинской академии. Служебный транспорт Ш.С. не выделялся, в связи с чем он прибыл в г. Дубовка около 16 часов.
Из материалов дела также следует, что автобусы из г. Волгоград в г. Дубовка отправляются каждый час, время в пути 1 час 30 минут.
Согласно акта N 17 от 01.04.2010 года Ш.С. отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 05 минут до 17 часов, что не составляет 4-х часов для признания такого отсутствия прогулом.
Делая вывод о том, что Ш.С. с 10 часов 40 минут до 16 часов находился в дороге из г. Волгограда в г. Дубовка, т.е. в течение 5 часов 20 минут, суд не принял во внимание, что в это время, как пояснил истец в судебном заседании, он посещал медицинскую академию и комитет по здравоохранению, кроме того, не учел, что время нахождения истца в пути не может быть в данном случае расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец выезжал в г. Волгоград по служебным делам.
Даже исходя из того, что отчет Ш.С. сдан в 10 часов 40 минут, а из расписания движения автобусов следует, что очередной автобус отправлялся в г. Дубовка в 11 часов 30 минут и время в пути составляет 1 час 30 минут, то время реального прибытия Ш.С. в г. Дубовка соответствовало 13 часам и, с учетом права Ш.С. на обеденный перерыв, он мог появиться на своем рабочем месте не ранее 14 часов, а с этого времени до окончания рабочего дня не составляет 4-х часов.
Таким образом, суд пришел к ошибочному, нелогичному, не основанному на фактических обстоятельствах данного дела выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов 20 минут.
Кроме того, в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, в нарушение указанных выше требований закона, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, при этом в материалах дела имеется заявление Ш.С. с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Факт нахождения представителя истца Ш.П. в судебном заседании в Волгоградском областном суде подтверждается ксерокопией уведомления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального и процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым в части требований о восстановлении на работе, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.С. о восстановлении его на работе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Ш.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, поскольку Ш.С. лишился работы, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости.
Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно произвести расчет заработной платы, эти требования истца требуют дополнительной проверки в судебном заседанию суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение в части восстановления Ш.С. на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ "ЦРБ"Дубовского муниципального района Волгоградской области с 20.04.2010 года и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме две тысячи рублей, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)