Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя комитета по строительству администрации Волгограда - П.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Комитета по строительству администрации г. Волгограда N 125 от 23 декабря 2010 года о применении к П.В.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ Комитета по строительству администрации г. Волгограда о применении к П.В.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 11-к от 28 января 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности водителя автомобиля Комитета по строительству администрации г. Волгограда.
Признать незаконным приказ Комитета по строительству администрации г. Волгограда N 12-к от 28.01.2010 года о прекращении трудового договора с П.В.Б..
Восстановить П.В.Б. на работе в должности водителя автомобиля Комитета по строительству администрации г. Волгограда с 28 января 2011 года.
Взыскать с Комитета по строительству администрации г. Волгограда в пользу П.В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате справки из ГУ в размере руб. 47 коп.
В остальной части иска П.В.Б. к Комитету по строительству администрации г. Волгограда о признании приказа N 121 от 16 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.В.Б. обратился в суд с иском к Комитету по строительству администрации Волгограда о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от 30.12.2009 года, заключенного на неопределенный срок. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом N 11-к от 28.01.2011 года истец был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом N 12-к от 28.01.2011 года трудовой договор с истцом был прекращен. По утверждению истца, с приказом об увольнении его не ознакомили, об увольнении 28 января 2011 года сообщили в устной форме, о предстоящем увольнении истца не предупреждали, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет не произведен.
Кроме того, после увольнения истцу стало известно о наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, согласно приказам N 125 от 23 декабря 2010 г. и N 121 от 16 декабря 2010 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель комитета по строительству администрации Волгограда - П.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Комитета по строительству администрации г. Волгограда П.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы П.В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 1 - г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.В.Б. работал у ответчика в должности водителя автомобиля комитета по строительству администрации г. Волгограда на основании трудового договора от 30.12.2009 года, заключенного на неопределенный срок.
Приказом N 12-к от 28.01.2011 года истец был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что П.В.Б. ранее дважды привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, согласно приказам N 121 от 16 декабря 2010 года и N 125 от 23 декабря 2010 года.
Приказом председателя Комитета по строительству администрации Волгограда N 121 от 16 декабря 2010 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение указаний руководства, фактический отказ от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей на основании неподтвержденной информации об отсутствии бензина.
Основанием издания приказа N 121 от 16 декабря 2010 года явились служебная записка заместителя председателя Комитета по строительству администрации Волгограда И. от 13.12.2010 года о невозможности исполнения поручения председателя Комитета по строительству администрации Волгограда в связи с отказом водителя автомобиля П.В.Б. от исполнения своих должностных обязанностей, со ссылкой на отсутствие бензина в баке автомобиля, и служебная записка главного бухгалтера Н. о том, что остаток бензина в баке автомобиля, закрепленного за истцом, по состоянию на 13.12.2010 года составлял 33-27 литров, согласно путевому листу, заполненному П.В.Б. собственноручно.
Согласно п. п. 2.6, 2.8, 2.9 должностной инструкции, определяющей функциональные обязанности водителя автомобиля Комитета по строительству администрации Волгограда, с которой П.В.Б. ознакомлен, истец обязан обеспечивать своевременную подачу заявок на топливо, своевременную подачу автомобиля, строго выполнять все требования локальных актов, распоряжения председателя комитета.
Актами от 13.12.2010 года и от 16.12.2010 года, показаниями свидетелей Н. и Г., подтвержден отказ истца от дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, и от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 121 от 16.12.2010 года.
При таких данных, суд, с учетом положений ст. 193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 121 от 16.12.2010 года издан уполномоченным лицом, при наличии оснований, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании его незаконным.
Приказом председателя Комитета по строительству администрации Волгограда N 125 от 23.12.2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, неисполнение указаний руководства, неисполнение п. 2.7. должностной инструкции истца, предусматривающей обязанность содержать автомобиль в чистоте.
Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ издан на основании служебной записки заместителя председателя Комитета по строительству администрации Волгограда И. от 23.12.2010 года и акт осмотра автомобиля от 23.12.2010 года, составленного комиссией в составе сотрудников Комитета по строительству администрации Волгограда И., П.В.В., П.В.С., Г.
Из акта от 23.12.2010 года следует, что от ознакомления с приказом и от подписи в акте осмотра автомобиля от 23.12.2010 года, установившего факт сильного загрязнения двигателя, кузова и салона машины, истец отказался. Объяснение П.В.Б. представлено 23.12.2010 года.
В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции истца, водитель автомобиля Комитета по строительству администрации Волгограда обязан содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.
Из объяснений следует, что работодатель не предоставил места, времени и соответствующего оборудования для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.7. должностной инструкции истца.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что рабочее время истца определялось п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка Комитета по строительству администрации Волгограда, согласно которого, рабочее время устанавливается с 08 часов 30 мин до 17 часов 30 мин.
Из пояснений истца следует, что мойку автомобиля он производил в нерабочее время в домашних условиях.
Согласно справке Волгоградского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 20.12.2010 г. по 24.12.2010 г. г. Волгограде была переменная облачность - периодически шел снег с дождем, что не позволяло истцу содержать автомобиль в чистоте в течение рабочего дня.
Согласно путевому листу от 22.12.2010 года время возврата автомобиля, закрепленного за истцом, в гараж - 19 ч 30 мин., время выезда из гаража 23.12.2010 года - 06 ч 45 мин.
При таких данных, суд, с учетом положений ст. 189 ТК РФ, ч. 1 ст. 192 ТК РФ, правильно признал приказ N 125 от 23.12.2010 года о привлечении П.В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Как следует из приказа Председателя Комитета по строительству Администрации Волгограда N 11-к от 28 января 2011 года, основанием увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, послужило наличие имеющихся дисциплинарных взысканий согласно приказам N 121 от 16 декабря 2010 года и N 125 от 23 декабря 2010 года. Иных обстоятельств основания увольнения истца в оспариваемом приказе не приведено.
Таким образом, к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о восстановлению истца на работе в ранее занимаемой должности.
В связи с признанием незаконным увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене приказ N 12-к от 8.01.2010 года о прекращении трудового договора с истцом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением закона, суд, с учетом положений ст. 234 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен - верно.
Согласно в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признанно незаконным, суд, с учетом положений ст. ст. 394 п. 7 ТК РФ, 151 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ истца является три дисциплинарных проступка, опровергаются материалами дела и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по строительству администрации Волгограда - П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8228/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-8228/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя комитета по строительству администрации Волгограда - П.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Комитета по строительству администрации г. Волгограда N 125 от 23 декабря 2010 года о применении к П.В.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ Комитета по строительству администрации г. Волгограда о применении к П.В.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 11-к от 28 января 2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности водителя автомобиля Комитета по строительству администрации г. Волгограда.
Признать незаконным приказ Комитета по строительству администрации г. Волгограда N 12-к от 28.01.2010 года о прекращении трудового договора с П.В.Б..
Восстановить П.В.Б. на работе в должности водителя автомобиля Комитета по строительству администрации г. Волгограда с 28 января 2011 года.
Взыскать с Комитета по строительству администрации г. Волгограда в пользу П.В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате справки из ГУ в размере руб. 47 коп.
В остальной части иска П.В.Б. к Комитету по строительству администрации г. Волгограда о признании приказа N 121 от 16 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.В.Б. обратился в суд с иском к Комитету по строительству администрации Волгограда о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что работал у ответчика в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от 30.12.2009 года, заключенного на неопределенный срок. В период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом N 11-к от 28.01.2011 года истец был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом N 12-к от 28.01.2011 года трудовой договор с истцом был прекращен. По утверждению истца, с приказом об увольнении его не ознакомили, об увольнении 28 января 2011 года сообщили в устной форме, о предстоящем увольнении истца не предупреждали, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет не произведен.
Кроме того, после увольнения истцу стало известно о наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, согласно приказам N 125 от 23 декабря 2010 г. и N 121 от 16 декабря 2010 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель комитета по строительству администрации Волгограда - П.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Комитета по строительству администрации г. Волгограда П.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы П.В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 1 - г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.В.Б. работал у ответчика в должности водителя автомобиля комитета по строительству администрации г. Волгограда на основании трудового договора от 30.12.2009 года, заключенного на неопределенный срок.
Приказом N 12-к от 28.01.2011 года истец был уволен с указанной должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что П.В.Б. ранее дважды привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, согласно приказам N 121 от 16 декабря 2010 года и N 125 от 23 декабря 2010 года.
Приказом председателя Комитета по строительству администрации Волгограда N 121 от 16 декабря 2010 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение указаний руководства, фактический отказ от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей на основании неподтвержденной информации об отсутствии бензина.
Основанием издания приказа N 121 от 16 декабря 2010 года явились служебная записка заместителя председателя Комитета по строительству администрации Волгограда И. от 13.12.2010 года о невозможности исполнения поручения председателя Комитета по строительству администрации Волгограда в связи с отказом водителя автомобиля П.В.Б. от исполнения своих должностных обязанностей, со ссылкой на отсутствие бензина в баке автомобиля, и служебная записка главного бухгалтера Н. о том, что остаток бензина в баке автомобиля, закрепленного за истцом, по состоянию на 13.12.2010 года составлял 33-27 литров, согласно путевому листу, заполненному П.В.Б. собственноручно.
Согласно п. п. 2.6, 2.8, 2.9 должностной инструкции, определяющей функциональные обязанности водителя автомобиля Комитета по строительству администрации Волгограда, с которой П.В.Б. ознакомлен, истец обязан обеспечивать своевременную подачу заявок на топливо, своевременную подачу автомобиля, строго выполнять все требования локальных актов, распоряжения председателя комитета.
Актами от 13.12.2010 года и от 16.12.2010 года, показаниями свидетелей Н. и Г., подтвержден отказ истца от дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, и от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 121 от 16.12.2010 года.
При таких данных, суд, с учетом положений ст. 193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 121 от 16.12.2010 года издан уполномоченным лицом, при наличии оснований, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании его незаконным.
Приказом председателя Комитета по строительству администрации Волгограда N 125 от 23.12.2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, неисполнение указаний руководства, неисполнение п. 2.7. должностной инструкции истца, предусматривающей обязанность содержать автомобиль в чистоте.
Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ издан на основании служебной записки заместителя председателя Комитета по строительству администрации Волгограда И. от 23.12.2010 года и акт осмотра автомобиля от 23.12.2010 года, составленного комиссией в составе сотрудников Комитета по строительству администрации Волгограда И., П.В.В., П.В.С., Г.
Из акта от 23.12.2010 года следует, что от ознакомления с приказом и от подписи в акте осмотра автомобиля от 23.12.2010 года, установившего факт сильного загрязнения двигателя, кузова и салона машины, истец отказался. Объяснение П.В.Б. представлено 23.12.2010 года.
В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции истца, водитель автомобиля Комитета по строительству администрации Волгограда обязан содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.
Из объяснений следует, что работодатель не предоставил места, времени и соответствующего оборудования для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.7. должностной инструкции истца.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что рабочее время истца определялось п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка Комитета по строительству администрации Волгограда, согласно которого, рабочее время устанавливается с 08 часов 30 мин до 17 часов 30 мин.
Из пояснений истца следует, что мойку автомобиля он производил в нерабочее время в домашних условиях.
Согласно справке Волгоградского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 20.12.2010 г. по 24.12.2010 г. г. Волгограде была переменная облачность - периодически шел снег с дождем, что не позволяло истцу содержать автомобиль в чистоте в течение рабочего дня.
Согласно путевому листу от 22.12.2010 года время возврата автомобиля, закрепленного за истцом, в гараж - 19 ч 30 мин., время выезда из гаража 23.12.2010 года - 06 ч 45 мин.
При таких данных, суд, с учетом положений ст. 189 ТК РФ, ч. 1 ст. 192 ТК РФ, правильно признал приказ N 125 от 23.12.2010 года о привлечении П.В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Как следует из приказа Председателя Комитета по строительству Администрации Волгограда N 11-к от 28 января 2011 года, основанием увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, послужило наличие имеющихся дисциплинарных взысканий согласно приказам N 121 от 16 декабря 2010 года и N 125 от 23 декабря 2010 года. Иных обстоятельств основания увольнения истца в оспариваемом приказе не приведено.
Таким образом, к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о восстановлению истца на работе в ранее занимаемой должности.
В связи с признанием незаконным увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене приказ N 12-к от 8.01.2010 года о прекращении трудового договора с истцом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением закона, суд, с учетом положений ст. 234 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен - верно.
Согласно в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признанно незаконным, суд, с учетом положений ст. ст. 394 п. 7 ТК РФ, 151 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что основанием увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ истца является три дисциплинарных проступка, опровергаются материалами дела и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по строительству администрации Волгограда - П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)