Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марчуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности - А.,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения, -
установила:
18 мая 2002 года П. был принят на должность директора Волгоградского филиала ООО ".
10 ноября 2008 г. приказом N был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.
При приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, зарплату, последний раз получил в феврале 2009 года.
6 апреля 2009 года он передал генеральному директору ООО " заявление об увольнении по собственному желанию, однако решение об увольнение ответчиком не было принято.
9 июля 2009 года обратился в Государственную трудовую инспекцию в, и получил ответ, что заявление об увольнении в адрес ответчика не поступало, приказ об увольнении не издавался. По этим же основаниям трудовая книжка истцу не возвращена.
2 октября 2010 года из ООО " получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2010 года.
Поскольку на протяжении длительного времени он не мог устроиться на работу, П. обратился в суд с иском к ООО " и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель 2009 года в размере - 36515,45 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере - 368249,30 рублей, моральный вред в размере - 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П. по доверенности - А., поддержавшего доводы жалобы, возражений представителей ООО " по доверенностям - П., К.Д., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 127, 136, 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом установлено, что 18 мая 2002 г. приказом N П. принят на должность директора Волгоградского филиала ООО ", 10 ноября 2008 г. на основании приказа N был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам Волгоградского филиала ООО ".
12 января 2009 г. в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ N 90 от 14.03.1996 г., приказом N 83 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г., постановлением Главного санитарного врача РФ от 3.06.03 N 118, письмом Минфина России от 7.08.07 N 03-03-06/1/543, генеральным директором ООО " был издан приказ N "О прохождении медицинского осмотра" сотрудниками Волгоградского филиала ООО ", в соответствии с которым, юридическая служба ООО " должна вести контроль за исполнением данного приказа.
Между тем, после ознакомления истца с приказом N, он отказался его подписывать, в связи чем, был составлен акт отказа от подписания приказа после ознакомления от 12 января 2009 г., подписанный генеральным директором ООО ", директором Волгоградского филиала, сотрудником службы безопасности.
Поскольку П. предварительный медосмотр не проходил, приказом N он был отстранен от должности без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра.
После ознакомления с данным приказом, истец также отказался его подписывать, в связи с чем, был составлен акт отказа от подписания приказа после ознакомления от 12 марта 2009 г. подписанный комиссией в составе генерального директора, директора Волгоградского филиала, сотрудника службы безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле.
Довод истца о том, что 6 апреля 2009 г., он лично подал заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору ООО ", при этом в дальнейшем, обращался к ответчику с просьбой разъяснить причину, по которой его не уволили, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Так согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в, содержащих нормы трудового права от 10 сентября 2009 г. N установлено, что в ходе проведения проверки документов свидетельствующих об обращении П. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не выявлено. Трудовой договор, заключенный между П. и ООО " в настоящее время не расторгнут, приказы о его увольнении работодателем не издавались, в связи с чем, нарушений требований трудового законодательства не выявлено.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что приказом N от 27.04.2009 г. П. и бухгалтер К.Л. были отстранены от должности в связи с обнаружением особо крупной недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия, однако приказом N от 27.04.2009 г. ранее изданный приказ был отменен генеральным директором ООО ".
Несостоятелен и довод истца о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о расторжении трудового договора в апреле 2009 г., так как опровергается материалами дела и показаниями представителей ответчика, так в поступившем 4 мая 2009 г. в адрес ООО " от П. письме, находилась светокопия заявления истца от 27 апреля 2009 г., где сообщено о невозможности представить бухгалтерскую документацию по распоряжению руководства. Аналогичное заявление истец направлял ответчику ранее - 28 апреля 2009 г. факсом. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что заявление П. об увольнении, поступило только 27 сентября 2010 г.
В связи с чем, приказом N от 28.09.2010 г. истец был уволен, так как отсутствовал на рабочем месте, документов подтверждающих прохождение медицинского осмотра не представил.
Согласно справке формы 2 НДФЛ в оспариваемый период времени приказ об увольнении П. не издавался.
Между тем, отстранение от должности без сохранения заработной платы подтверждается платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, согласно которым, до отстранения от должности истец получил причитающуюся заработную плату, а после издания приказа об отстранения, должностные обязанности не исполнял.
Трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом с уведомлением 29 сентября 2010 г. Иной корреспонденции от истца в ООО " не поступало.
В ходе проведения проверки в Волгоградском филиале ООО " на основании приказа N от 10.04.2009 г. были выявлены: недостача денежных средств в кассе филиала в размере 18782245,04 рублей, отсутствие штатного расписания, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности и табелей учета рабочего времени, в связи с чем, был составлен акт несанкционированного изъятия трудовой документации от 24 апреля 2009 г.
При этом, согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2009 г., бухгалтер Волгоградского филиала ООО " К.Л. передала документы по описи N, однако, указанная трудовая документация в описи отсутствует.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. был отстранен от должности на законных основаниях, без сохранения заработной платы. Причитающиеся денежные средства до издания приказа об отстранении от должности получил, заявление об увольнении по собственному желанию 6 апреля 2009 года в адрес ответчика не направлял, а был уволен на основании заявления, поступившего в ООО " 27 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении П. не установлено, увольнение было произведено в соответствии с законом, поскольку задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, трудовая книжка была выдана своевременно и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не выдал истцу направление для прохождения медицинского осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, в силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) лежит на работнике.
Таким образом, в силу указанных норм закона, а также положений Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что возможность работы истца действительно была обусловлена прохождением медицинского осмотра, однако, неполучение направления для его прохождения не может являться уважительной причиной невыхода на работу, при этом обстоятельств, препятствовавших получению такого направления по вине работодателя, судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8239/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-8239/11
Судья: Марчуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности - А.,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения, -
установила:
18 мая 2002 года П. был принят на должность директора Волгоградского филиала ООО ".
10 ноября 2008 г. приказом N был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.
При приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, зарплату, последний раз получил в феврале 2009 года.
6 апреля 2009 года он передал генеральному директору ООО " заявление об увольнении по собственному желанию, однако решение об увольнение ответчиком не было принято.
9 июля 2009 года обратился в Государственную трудовую инспекцию в, и получил ответ, что заявление об увольнении в адрес ответчика не поступало, приказ об увольнении не издавался. По этим же основаниям трудовая книжка истцу не возвращена.
2 октября 2010 года из ООО " получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2010 года.
Поскольку на протяжении длительного времени он не мог устроиться на работу, П. обратился в суд с иском к ООО " и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель 2009 года в размере - 36515,45 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере - 368249,30 рублей, моральный вред в размере - 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П. по доверенности - А., поддержавшего доводы жалобы, возражений представителей ООО " по доверенностям - П., К.Д., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 127, 136, 140, 234, 237 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом установлено, что 18 мая 2002 г. приказом N П. принят на должность директора Волгоградского филиала ООО ", 10 ноября 2008 г. на основании приказа N был переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам Волгоградского филиала ООО ".
12 января 2009 г. в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ N 90 от 14.03.1996 г., приказом N 83 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г., постановлением Главного санитарного врача РФ от 3.06.03 N 118, письмом Минфина России от 7.08.07 N 03-03-06/1/543, генеральным директором ООО " был издан приказ N "О прохождении медицинского осмотра" сотрудниками Волгоградского филиала ООО ", в соответствии с которым, юридическая служба ООО " должна вести контроль за исполнением данного приказа.
Между тем, после ознакомления истца с приказом N, он отказался его подписывать, в связи чем, был составлен акт отказа от подписания приказа после ознакомления от 12 января 2009 г., подписанный генеральным директором ООО ", директором Волгоградского филиала, сотрудником службы безопасности.
Поскольку П. предварительный медосмотр не проходил, приказом N он был отстранен от должности без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра.
После ознакомления с данным приказом, истец также отказался его подписывать, в связи с чем, был составлен акт отказа от подписания приказа после ознакомления от 12 марта 2009 г. подписанный комиссией в составе генерального директора, директора Волгоградского филиала, сотрудника службы безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле.
Довод истца о том, что 6 апреля 2009 г., он лично подал заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору ООО ", при этом в дальнейшем, обращался к ответчику с просьбой разъяснить причину, по которой его не уволили, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Так согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в, содержащих нормы трудового права от 10 сентября 2009 г. N установлено, что в ходе проведения проверки документов свидетельствующих об обращении П. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не выявлено. Трудовой договор, заключенный между П. и ООО " в настоящее время не расторгнут, приказы о его увольнении работодателем не издавались, в связи с чем, нарушений требований трудового законодательства не выявлено.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что приказом N от 27.04.2009 г. П. и бухгалтер К.Л. были отстранены от должности в связи с обнаружением особо крупной недостачи наличных денежных средств в кассе предприятия, однако приказом N от 27.04.2009 г. ранее изданный приказ был отменен генеральным директором ООО ".
Несостоятелен и довод истца о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о расторжении трудового договора в апреле 2009 г., так как опровергается материалами дела и показаниями представителей ответчика, так в поступившем 4 мая 2009 г. в адрес ООО " от П. письме, находилась светокопия заявления истца от 27 апреля 2009 г., где сообщено о невозможности представить бухгалтерскую документацию по распоряжению руководства. Аналогичное заявление истец направлял ответчику ранее - 28 апреля 2009 г. факсом. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, судом установлено, что заявление П. об увольнении, поступило только 27 сентября 2010 г.
В связи с чем, приказом N от 28.09.2010 г. истец был уволен, так как отсутствовал на рабочем месте, документов подтверждающих прохождение медицинского осмотра не представил.
Согласно справке формы 2 НДФЛ в оспариваемый период времени приказ об увольнении П. не издавался.
Между тем, отстранение от должности без сохранения заработной платы подтверждается платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, согласно которым, до отстранения от должности истец получил причитающуюся заработную плату, а после издания приказа об отстранения, должностные обязанности не исполнял.
Трудовая книжка была направлена истцу заказным письмом с уведомлением 29 сентября 2010 г. Иной корреспонденции от истца в ООО " не поступало.
В ходе проведения проверки в Волгоградском филиале ООО " на основании приказа N от 10.04.2009 г. были выявлены: недостача денежных средств в кассе филиала в размере 18782245,04 рублей, отсутствие штатного расписания, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности и табелей учета рабочего времени, в связи с чем, был составлен акт несанкционированного изъятия трудовой документации от 24 апреля 2009 г.
При этом, согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2009 г., бухгалтер Волгоградского филиала ООО " К.Л. передала документы по описи N, однако, указанная трудовая документация в описи отсутствует.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. был отстранен от должности на законных основаниях, без сохранения заработной платы. Причитающиеся денежные средства до издания приказа об отстранении от должности получил, заявление об увольнении по собственному желанию 6 апреля 2009 года в адрес ответчика не направлял, а был уволен на основании заявления, поступившего в ООО " 27 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении П. не установлено, увольнение было произведено в соответствии с законом, поскольку задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, трудовая книжка была выдана своевременно и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не выдал истцу направление для прохождения медицинского осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, в силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) лежит на работнике.
Таким образом, в силу указанных норм закона, а также положений Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что возможность работы истца действительно была обусловлена прохождением медицинского осмотра, однако, неполучение направления для его прохождения не может являться уважительной причиной невыхода на работу, при этом обстоятельств, препятствовавших получению такого направления по вине работодателя, судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)