Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.Е.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 39566 рублей 73 копейки;
- - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего - 49566 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 10ОО рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход государства госпошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.
Решение о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.Е. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ИП Ш. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 39566 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав на то, что с 15 января 2010 года состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора в должности продавца-консультанта в сети отделов сотовой связи, заключенного на трехмесячный срок с испытательный сроком - один месяц. В устной форме работодателем с ней были согласованы заработная плата в размере рублей в месяц, скользящий график работы.
По ее мнению, работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, поскольку с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, на ее неоднократные просьбы к работодателю о сокращении рабочего дня ввиду возникновения опасности для ее здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, а именно температуры рабочего помещения ниже установленных санитарных норм, ответчик отказывался сокращать рабочий день. С 23 января 2010 года в отсутствие расторжения трудового договора с работодателем она не была допущена к работе.
К настоящему времени ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату и не возвратил документы при ее увольнении, вследствие чего ей затруднительно устроиться на новое место работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность принятого судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ш. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителю К.Е. - Н. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 201 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с котором истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в сети отделов сотовой связи на трехмесячный срок с испытательным сроком на один месяц, с режимом труда с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, график работы скользящий. Также был заключен трудовой договор о полной индивидуальной ответственности истца К.Е.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и не оспариваются ответчиком и его представителем.
Как следует из пояснений представителя истца, последним рабочим днем К.Е. было 22 января 2010 год.
Приказом от 10 марта 2010 года истец была уволена с работы п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин 22 и 23 января 2010 года.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении ей не вручалась ответчиком, до настоящего времени ей не выплачены причитающиеся суммы в соответствии с приказом об увольнении.
В судебном заседании достоверно было установлено, что истец 22 и 23 января 2010 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку доводы истца о том, что на ее рабочем месте температурный режим не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам ответчиком не опровергнут.
При таких данных судом по делу было принято правильное решение об удовлетворении требования истца.
Доводы в жалобе о том, что истец отработала у ответчика 8 дней и после этого перестала выходить без уважительных причин на работу, а также о том, что ответчик не удерживал трудовую книжку истца убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-823\11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-823\\11
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.
судей Колгановой В.М., Севериной Н.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу К.Е.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 39566 рублей 73 копейки;
- - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего - 49566 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму свыше 10ОО рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход государства госпошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.
Решение о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.Е. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ИП Ш. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 39566 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав на то, что с 15 января 2010 года состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора в должности продавца-консультанта в сети отделов сотовой связи, заключенного на трехмесячный срок с испытательный сроком - один месяц. В устной форме работодателем с ней были согласованы заработная плата в размере рублей в месяц, скользящий график работы.
По ее мнению, работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства, поскольку с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, на ее неоднократные просьбы к работодателю о сокращении рабочего дня ввиду возникновения опасности для ее здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, а именно температуры рабочего помещения ниже установленных санитарных норм, ответчик отказывался сокращать рабочий день. С 23 января 2010 года в отсутствие расторжения трудового договора с работодателем она не была допущена к работе.
К настоящему времени ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату и не возвратил документы при ее увольнении, вследствие чего ей затруднительно устроиться на новое место работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность принятого судом решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ш. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителю К.Е. - Н. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 201 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с котором истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в сети отделов сотовой связи на трехмесячный срок с испытательным сроком на один месяц, с режимом труда с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, график работы скользящий. Также был заключен трудовой договор о полной индивидуальной ответственности истца К.Е.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и не оспариваются ответчиком и его представителем.
Как следует из пояснений представителя истца, последним рабочим днем К.Е. было 22 января 2010 год.
Приказом от 10 марта 2010 года истец была уволена с работы п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин 22 и 23 января 2010 года.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении ей не вручалась ответчиком, до настоящего времени ей не выплачены причитающиеся суммы в соответствии с приказом об увольнении.
В судебном заседании достоверно было установлено, что истец 22 и 23 января 2010 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку доводы истца о том, что на ее рабочем месте температурный режим не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам ответчиком не опровергнут.
При таких данных судом по делу было принято правильное решение об удовлетворении требования истца.
Доводы в жалобе о том, что истец отработала у ответчика 8 дней и после этого перестала выходить без уважительных причин на работу, а также о том, что ответчик не удерживал трудовую книжку истца убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)