Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Советскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда, администрации муниципального общеобразовательного учреждения СОШ N 129 Советского района г. Волгограда о понуждении исполнения решения суда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету по образованию администрации Советского района г. Волгограда о понуждении исполнения решения суда. Просил понудить ответчика исполнить решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года и расторгнуть договор, оформленный приказом N 331 от 14 сентября 1993 года, в соответствии с ТК РФ и с учетом исключений, сделанных судом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, обратился в суд с иском к Советскому территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда, администрации муниципального общеобразовательного учреждения СОШ N 129 Советского района г. Волгограда, просил понудить комитет по образованию администрации Советского района г. Волгоград исполнить решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.10.1996 года, а именно произвести увольнение работодателем по отношению к нему в соответствии с ТК РФ, произвести с ним окончательный расчет и выдать на руки трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года ему отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Однако, комитет по образованию администрации Советского района г. Волгограда до настоящего времени не издал приказ об его увольнении, не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Его уволили приказом директора школы N 129, с чем он не согласен, поскольку директор его на работу не принимал, соответственно, не имел полномочий расторгать трудовой договор. При увольнении с работы РайОНО отказался издать соответствующий приказ, сославшись на приказ о передаче полномочий подбора, приема на работу и расстановки педагогических кадров руководителям образовательных учреждений. С этим он не согласен, поскольку считает, что РайОНО на момент заключения с ним трудового договора не имел на то полномочий, то есть данный трудовой договор является незаконным. Суд не освободил своим решением работодателя от обязанностей по исполнению функции по его увольнению, как работника, с которым заключен трудовой договор. Суд исключил из дней, засчитанных в прогул, дни его нахождения на больничных листах и дни очередного календарного отпуска, что влечет изменение приказа.
Просил понудить комитет по образованию администрации Советского района г. Волгоград исполнить решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года, произвести увольнение в соответствии с ТК РФ, произвести с ним окончательный расчет и выдать на руки трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года, вступившим в законную силу, иск Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Г. о нарушении его трудовых прав было известно с 1996 года.
В суд с настоящим иском Г. обратился 12 апреля 2010 года, т.е. более чем через шесть лет после вступления решения суда от 1 октября 1996 года в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд Г. не представлено.
Представитель ответчика территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда по доверенности М. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку в судебном заседании достоверно был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.
Кассационная жалоба Г. не содержит в себе правовых мотивов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 33-8477/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 33-8477/2010
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Советскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда, администрации муниципального общеобразовательного учреждения СОШ N 129 Советского района г. Волгограда о понуждении исполнения решения суда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету по образованию администрации Советского района г. Волгограда о понуждении исполнения решения суда. Просил понудить ответчика исполнить решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года и расторгнуть договор, оформленный приказом N 331 от 14 сентября 1993 года, в соответствии с ТК РФ и с учетом исключений, сделанных судом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, обратился в суд с иском к Советскому территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда, администрации муниципального общеобразовательного учреждения СОШ N 129 Советского района г. Волгограда, просил понудить комитет по образованию администрации Советского района г. Волгоград исполнить решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.10.1996 года, а именно произвести увольнение работодателем по отношению к нему в соответствии с ТК РФ, произвести с ним окончательный расчет и выдать на руки трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года ему отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Однако, комитет по образованию администрации Советского района г. Волгограда до настоящего времени не издал приказ об его увольнении, не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Его уволили приказом директора школы N 129, с чем он не согласен, поскольку директор его на работу не принимал, соответственно, не имел полномочий расторгать трудовой договор. При увольнении с работы РайОНО отказался издать соответствующий приказ, сославшись на приказ о передаче полномочий подбора, приема на работу и расстановки педагогических кадров руководителям образовательных учреждений. С этим он не согласен, поскольку считает, что РайОНО на момент заключения с ним трудового договора не имел на то полномочий, то есть данный трудовой договор является незаконным. Суд не освободил своим решением работодателя от обязанностей по исполнению функции по его увольнению, как работника, с которым заключен трудовой договор. Суд исключил из дней, засчитанных в прогул, дни его нахождения на больничных листах и дни очередного календарного отпуска, что влечет изменение приказа.
Просил понудить комитет по образованию администрации Советского района г. Волгоград исполнить решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года, произвести увольнение в соответствии с ТК РФ, произвести с ним окончательный расчет и выдать на руки трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 октября 1996 года, вступившим в законную силу, иск Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Г. о нарушении его трудовых прав было известно с 1996 года.
В суд с настоящим иском Г. обратился 12 апреля 2010 года, т.е. более чем через шесть лет после вступления решения суда от 1 октября 1996 года в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд Г. не представлено.
Представитель ответчика территориального управления Комитета по образованию администрации Волгограда по доверенности М. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку в судебном заседании достоверно был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.
Кассационная жалоба Г. не содержит в себе правовых мотивов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)