Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальной средней общеобразовательной школе Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действий директора МОУ "Паньшинская СОШ" о снятии с Б. учебной нагрузки в виде 6 часов уроков музыки, 3 часов предпрофильной подготовки, нагрузки в виде классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка незаконными, об обязании директора МОУ "Паньшинская СОШ" восстановить Б. учебную нагрузку в объеме, утвержденном на 1 сентября 2010 года, о взыскании с МОУ "Паньшинская СОШ" Городищенского района Волгоградской области в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Б. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась с иском к МОУ "Паньшинская СОШ" о признании действий директора незаконными, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом N 26 от 09.09.2002 г. была принята на должность социального педагога в МОУ "Паньшинская СОШ". Приказом N 23 от 20 октября 2010 г. уволена с занимаемой должности согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 7 и 8 октября 2010 г. в течение всего рабочего дня.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 г. была восстановлена в должности, в ее пользу взыскана сумма за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда.
Приказом N 2 от 9 февраля 2011 г. восстановлена в должности социального педагога. По выходу на работу, от директора МОУ "Паньшинская СОШ" узнала о том, что учебная нагрузка в виде преподавания уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка отдана другим преподавателям, а ей оставлена только нагрузка социального педагога.
Просила признать действия директора МОУ "Паньшинская СОШ" о снятии с нее учебной нагрузки в виде 6 часов уроков музыки, 3 часов предпрофильной подготовки, нагрузки в виде классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка, незаконными. Обязать директора МОУ "Паньшинская СОШ" восстановить ей учебную нагрузку в объеме, утвержденном на 1 сентября 2010 г. Взыскать с МОУ "Паньшинская СОШ" Городищенского района Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп. В остальной части поддержала ранее заявленные требования.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на то, что судом не было принято во внимание, что изменение учебной нагрузки должно расцениваться как изменение существенных условий труда, поскольку данное обстоятельство повлекло потерю в заработке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При этом учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
При рассмотрении спора судом установлено, что Б. с 9.09.2002 г. работает в МОУ "Паньшинская СОШ".
Приказом директора МОУ "Паньшинская СОШ" N 23 от 20 октября 2010 г. Б. была уволена с должности социального педагога с 21.10.2010 г. по ст. 81 ТК РФ п. 6 п.п. "а" - за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 7 и 8 октября 2010 г. в течение всего рабочего дня.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, Б. восстановлена на работе в должности социального педагога МОУ "Паньшинская СОШ" с 21.10.2010 г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Согласно приказу N 2 от 9 февраля 2011 г. по МОУ "Паньшинская СОШ", Б. восстановлена на работе в должности социального педагога с 21.10.2010 г.
Из протокола N 9 собрания Совета трудового коллектива Паньшинской СОШ от 31.08.2010 г. и приказа N 65 от 1.09.2010 г. МОУ "Паньшинская СОШ" следует, что Б. была распределена учебная нагрузка на 2010-2011 учебный год в виде 6 часов уроков музыки, 3 часов предпрофильной подготовки, классного руководства.
Согласно приказам N 96 от 22.10.2010 г. и N 115 от 19.11.2010 г. по МОУ "Паньшинская СОШ", в связи с увольнением Б. учебная нагрузка по преподаванию уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка была перераспределена между преподавателями.
В соответствии со штатным расписанием на 1.09.2010 г. и тарификационным списком работников МОУ "Паньшинская СОШ", должностной оклад социального педагога составляет - 6 140 руб. 40 коп., прочие выплаты - 690 руб. 05 коп., количество ставок - 1.00. Доплаты Б. производились за выполнение учебной нагрузки по преподаванию уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства. Кроме того, производились компенсационные и стимулирующие доплаты.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения о восстановлении Б. на работе для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в сумму были включены доплаты за учебную нагрузку за 12 месяцев предшествующих дате увольнения.
Из пояснений сторон и опрошенных свидетелей следует, что учебная нагрузка утверждается на собрании Совета Трудового коллектива МОУ "Паньшинская СОШ" на основании пожелания работника, с учетом преемственности в обучении.
Судом установлено, что на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 г. Б. восстановлена в должности социального педагога, которая является основной трудовой функцией истца.
При этом, учебная нагрузка в виде преподавания уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка ей не восстановлена, так как письменного заявления истец не подавала, соглашение сторон на установление учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия директора МОУ "Паньшинская СОШ" не противоречат нормам трудового законодательства, требованиям Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, и соответствуют Уставу МОУ "Паньшинская СОШ".
Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства в совокупности с показаниями сторон, опрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора не противоречат нормам ТК РФ, Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, а также требованиям ст. ст. 56 - 58 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал, что распоряжения директора соответствуют уставу и должностной инструкции образовательного учреждения и не противоречат трудовому законодательству.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 72 - 74 ТК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что трудовая функция истца не изменилась, условия трудового договора предусматривают предоставление работы в должности социального педагога, и не обязывают закреплять за истцом дополнительную учебную нагрузку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 33-8477/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-8477/11
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальной средней общеобразовательной школе Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании действий директора МОУ "Паньшинская СОШ" о снятии с Б. учебной нагрузки в виде 6 часов уроков музыки, 3 часов предпрофильной подготовки, нагрузки в виде классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка незаконными, об обязании директора МОУ "Паньшинская СОШ" восстановить Б. учебную нагрузку в объеме, утвержденном на 1 сентября 2010 года, о взыскании с МОУ "Паньшинская СОШ" Городищенского района Волгоградской области в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя Б. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась с иском к МОУ "Паньшинская СОШ" о признании действий директора незаконными, обязании восстановить учебную нагрузку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приказом N 26 от 09.09.2002 г. была принята на должность социального педагога в МОУ "Паньшинская СОШ". Приказом N 23 от 20 октября 2010 г. уволена с занимаемой должности согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 7 и 8 октября 2010 г. в течение всего рабочего дня.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 г. была восстановлена в должности, в ее пользу взыскана сумма за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда.
Приказом N 2 от 9 февраля 2011 г. восстановлена в должности социального педагога. По выходу на работу, от директора МОУ "Паньшинская СОШ" узнала о том, что учебная нагрузка в виде преподавания уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка отдана другим преподавателям, а ей оставлена только нагрузка социального педагога.
Просила признать действия директора МОУ "Паньшинская СОШ" о снятии с нее учебной нагрузки в виде 6 часов уроков музыки, 3 часов предпрофильной подготовки, нагрузки в виде классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка, незаконными. Обязать директора МОУ "Паньшинская СОШ" восстановить ей учебную нагрузку в объеме, утвержденном на 1 сентября 2010 г. Взыскать с МОУ "Паньшинская СОШ" Городищенского района Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп. В остальной части поддержала ранее заявленные требования.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на то, что судом не было принято во внимание, что изменение учебной нагрузки должно расцениваться как изменение существенных условий труда, поскольку данное обстоятельство повлекло потерю в заработке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством РФ.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При этом учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
При рассмотрении спора судом установлено, что Б. с 9.09.2002 г. работает в МОУ "Паньшинская СОШ".
Приказом директора МОУ "Паньшинская СОШ" N 23 от 20 октября 2010 г. Б. была уволена с должности социального педагога с 21.10.2010 г. по ст. 81 ТК РФ п. 6 п.п. "а" - за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 7 и 8 октября 2010 г. в течение всего рабочего дня.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, Б. восстановлена на работе в должности социального педагога МОУ "Паньшинская СОШ" с 21.10.2010 г., в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Согласно приказу N 2 от 9 февраля 2011 г. по МОУ "Паньшинская СОШ", Б. восстановлена на работе в должности социального педагога с 21.10.2010 г.
Из протокола N 9 собрания Совета трудового коллектива Паньшинской СОШ от 31.08.2010 г. и приказа N 65 от 1.09.2010 г. МОУ "Паньшинская СОШ" следует, что Б. была распределена учебная нагрузка на 2010-2011 учебный год в виде 6 часов уроков музыки, 3 часов предпрофильной подготовки, классного руководства.
Согласно приказам N 96 от 22.10.2010 г. и N 115 от 19.11.2010 г. по МОУ "Паньшинская СОШ", в связи с увольнением Б. учебная нагрузка по преподаванию уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка была перераспределена между преподавателями.
В соответствии со штатным расписанием на 1.09.2010 г. и тарификационным списком работников МОУ "Паньшинская СОШ", должностной оклад социального педагога составляет - 6 140 руб. 40 коп., прочие выплаты - 690 руб. 05 коп., количество ставок - 1.00. Доплаты Б. производились за выполнение учебной нагрузки по преподаванию уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства. Кроме того, производились компенсационные и стимулирующие доплаты.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения о восстановлении Б. на работе для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в сумму были включены доплаты за учебную нагрузку за 12 месяцев предшествующих дате увольнения.
Из пояснений сторон и опрошенных свидетелей следует, что учебная нагрузка утверждается на собрании Совета Трудового коллектива МОУ "Паньшинская СОШ" на основании пожелания работника, с учетом преемственности в обучении.
Судом установлено, что на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2011 г. Б. восстановлена в должности социального педагога, которая является основной трудовой функцией истца.
При этом, учебная нагрузка в виде преподавания уроков музыки, предпрофильной подготовки, классного руководства, обязанностей общественного инспектора по защите прав ребенка ей не восстановлена, так как письменного заявления истец не подавала, соглашение сторон на установление учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия директора МОУ "Паньшинская СОШ" не противоречат нормам трудового законодательства, требованиям Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, и соответствуют Уставу МОУ "Паньшинская СОШ".
Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства в совокупности с показаниями сторон, опрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора не противоречат нормам ТК РФ, Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, а также требованиям ст. ст. 56 - 58 ТК РФ.
При этом, суд правильно указал, что распоряжения директора соответствуют уставу и должностной инструкции образовательного учреждения и не противоречат трудовому законодательству.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 72 - 74 ТК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что трудовая функция истца не изменилась, условия трудового договора предусматривают предоставление работы в должности социального педагога, и не обязывают закреплять за истцом дополнительную учебную нагрузку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)