Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования П. к МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ N 301 от 21 декабря 2009 года о прекращении трудового, договора N 22 от 01 октября 2004 года с работником П., признать незаконным.
П. восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда по совместительству в МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда с 28 декабря 2009 года.
Взыскать с МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 08 июня 2010 года 19568 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 2484 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда государственную пошлину в доход государства 4861 рубль 62 копейки,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУ "Молодежно-подростковый центр" Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности директора и по совместительству на 0,5 ставки педагога дополнительного образования. После увольнения ее с должности директора 31 января 2009 года незаконно была уволена с должности педагога дополнительного образования. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, восстановлена в должности педагога дополнительного образования. На основании исполнительного листа от 18 ноября 2009 года вышла на работу и проработала до 30 декабря 2009 года включительно. 11 и 12 января 2010 года ее на работу не пустили, закрыли на ключ дверь помещения, где находилось ее рабочее место. При этом 30 декабря 2009 года ей было выслано уведомление по почте о том, что трудовой договор N 22 от 1 октября 2004 года с ней прекращен 28 декабря 2009 года на основании ст. 288 ТК РФ, которое она получила 4 января 2010 года. Приказ об увольнении ей вручен не был.
Просила суд признать действия директора МУ "Молодежно-подростковый центр" Советского района г. Волгограда М. незаконными и восстановить ее на работе с выплатой всех причитающихся компенсаций.
В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, просила признать приказ N 301 от 21 декабря 2009 года незаконным, восстановить ее в должности педагога дополнительного образования на постоянной основе, а не по внешнему совместительству на 0,5 ставки, произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ставки рефинансирования в размере 2484 рубля 96 копеек, взыскать в ее пользу за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 8 июня 2010 года с учетом ставки рефинансирования 19568 рублей 94 копейки 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также восстановить пенсионный и трудовой стаж, налоговые отчисления, перечислив все причитающиеся налоги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н., поддержавшего кассационную жалобу, П., возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что П., согласно трудового договора от 31 марта 2006 года, работала по совместительству на 0,5 ставки педагогом дополнительного образования в "Молодежно-подростковом Центре" Советского района г. Волгограда. 2 марта 2009 года работодателем на имя П. направлено уведомление о том, что она освобождается от занимаемой должности педагога дополнительного образования в связи с принятием на работу специалиста на полную ставку. Приказ об увольнении не издавался.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, П. восстановлена в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда в МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда с 4 марта 2009 года.
30 декабря 2009 года в адрес истца направлено уведомление о том, что трудовой договор N 22 от 1 октября 2004 года с ней прекращен 28 декабря 2009 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет является основной.
Приказом от 21 декабря 2009 года трудовой договор с П. расторгнут с 28 декабря 2009 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, с учетом того, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения, суд принял правильное решение о восстановлении истца в прежней должности, восстановив нарушенное работодателем трудовое право.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении П. на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда по совместительству, поскольку, как следует из резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2009 года, П. восстановлена на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда. Указания о том, что истец восстанавливается в ранее занимаемой должности по совместительству в резолютивной части вышеуказанного решения не содержится.
Во исполнение указанного выше решения суда П. была допущена к работе и работала до 28.12.2009 года, при этом сведений о том, что в этот период времени у нее было еще одно место работы материалы дела не содержат.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения суда фраза "по совместительству" подлежит исключению.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор от 31.03.2006 года не подписан сторонами, не состоятелен, поскольку этому документу была дана правовая оценка в решении суда от 18.11.2009 года, которым П. восстановлена на работе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года фразу "по совместительству", в остальном решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8485/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-8485/2010
Судья: Баркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования П. к МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ N 301 от 21 декабря 2009 года о прекращении трудового, договора N 22 от 01 октября 2004 года с работником П., признать незаконным.
П. восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда по совместительству в МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда с 28 декабря 2009 года.
Взыскать с МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 08 июня 2010 года 19568 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 2484 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда государственную пошлину в доход государства 4861 рубль 62 копейки,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУ "Молодежно-подростковый центр" Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности директора и по совместительству на 0,5 ставки педагога дополнительного образования. После увольнения ее с должности директора 31 января 2009 года незаконно была уволена с должности педагога дополнительного образования. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, восстановлена в должности педагога дополнительного образования. На основании исполнительного листа от 18 ноября 2009 года вышла на работу и проработала до 30 декабря 2009 года включительно. 11 и 12 января 2010 года ее на работу не пустили, закрыли на ключ дверь помещения, где находилось ее рабочее место. При этом 30 декабря 2009 года ей было выслано уведомление по почте о том, что трудовой договор N 22 от 1 октября 2004 года с ней прекращен 28 декабря 2009 года на основании ст. 288 ТК РФ, которое она получила 4 января 2010 года. Приказ об увольнении ей вручен не был.
Просила суд признать действия директора МУ "Молодежно-подростковый центр" Советского района г. Волгограда М. незаконными и восстановить ее на работе с выплатой всех причитающихся компенсаций.
В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, просила признать приказ N 301 от 21 декабря 2009 года незаконным, восстановить ее в должности педагога дополнительного образования на постоянной основе, а не по внешнему совместительству на 0,5 ставки, произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ставки рефинансирования в размере 2484 рубля 96 копеек, взыскать в ее пользу за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 8 июня 2010 года с учетом ставки рефинансирования 19568 рублей 94 копейки 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также восстановить пенсионный и трудовой стаж, налоговые отчисления, перечислив все причитающиеся налоги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н., поддержавшего кассационную жалобу, П., возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что П., согласно трудового договора от 31 марта 2006 года, работала по совместительству на 0,5 ставки педагогом дополнительного образования в "Молодежно-подростковом Центре" Советского района г. Волгограда. 2 марта 2009 года работодателем на имя П. направлено уведомление о том, что она освобождается от занимаемой должности педагога дополнительного образования в связи с принятием на работу специалиста на полную ставку. Приказ об увольнении не издавался.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, П. восстановлена в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда в МУ "Молодежно-подростковый Центр" Советского района г. Волгограда с 4 марта 2009 года.
30 декабря 2009 года в адрес истца направлено уведомление о том, что трудовой договор N 22 от 1 октября 2004 года с ней прекращен 28 декабря 2009 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет является основной.
Приказом от 21 декабря 2009 года трудовой договор с П. расторгнут с 28 декабря 2009 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, с учетом того, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения, суд принял правильное решение о восстановлении истца в прежней должности, восстановив нарушенное работодателем трудовое право.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении П. на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда по совместительству, поскольку, как следует из резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2009 года, П. восстановлена на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда. Указания о том, что истец восстанавливается в ранее занимаемой должности по совместительству в резолютивной части вышеуказанного решения не содержится.
Во исполнение указанного выше решения суда П. была допущена к работе и работала до 28.12.2009 года, при этом сведений о том, что в этот период времени у нее было еще одно место работы материалы дела не содержат.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения суда фраза "по совместительству" подлежит исключению.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор от 31.03.2006 года не подписан сторонами, не состоятелен, поскольку этому документу была дана правовая оценка в решении суда от 18.11.2009 года, которым П. восстановлена на работе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года фразу "по совместительству", в остальном решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ "Молодежно-подростковый центр Советского района г. Волгограда" Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)