Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.М. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Д.М. к Нижне-Волжскому отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского управления об изменении даты увольнения, разъяснив, что с данными требованиями необходимо обратиться в соответствующий суд г. Астрахани по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился с иском к Нижне-Волжскому отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского управления с требованиями об изменении даты увольнения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.М., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Утверждает, что судом нарушены требования ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая вопрос принятия искового заявления Д.М., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что местонахождение ответчика в иске указано по адресу:, что не относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области и в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием к возвращению заявления, с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из текста искового заявления и копии трудового контракта, ответчик находится в г. Астрахань, филиалов в Волгоградской области не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 28, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Д.М., как неподсудное данному суду.
Оспаривая выводы суда, истец ссылается на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, однако, с учетом характера заявленных требований, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, не имеется.
В порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Заявленный истцом иск к работодателю об изменении даты увольнения не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, в связи с чем, не может быть предъявлен по месту жительства истца, а подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного, вынесенное судом определение соответствует положениям ГПК РФ, регулирующим вопросы о подсудности гражданских дел, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 33-8503/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 33-8503/11
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.М. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление Д.М. к Нижне-Волжскому отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского управления об изменении даты увольнения, разъяснив, что с данными требованиями необходимо обратиться в соответствующий суд г. Астрахани по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Д.М. обратился с иском к Нижне-Волжскому отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского управления с требованиями об изменении даты увольнения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.М., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Утверждает, что судом нарушены требования ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая вопрос принятия искового заявления Д.М., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что местонахождение ответчика в иске указано по адресу:, что не относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области и в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием к возвращению заявления, с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из текста искового заявления и копии трудового контракта, ответчик находится в г. Астрахань, филиалов в Волгоградской области не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 28, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Д.М., как неподсудное данному суду.
Оспаривая выводы суда, истец ссылается на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, однако, с учетом характера заявленных требований, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, не имеется.
В порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Заявленный истцом иск к работодателю об изменении даты увольнения не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, в связи с чем, не может быть предъявлен по месту жительства истца, а подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного, вынесенное судом определение соответствует положениям ГПК РФ, регулирующим вопросы о подсудности гражданских дел, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)