Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о пересмотре решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж. к ООО ", Щ., С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Ж. на определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Ж. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж. к ООО ", Щ., С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Ж. и представителя Ж.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " Б., возражавшего против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Мещерякову Л.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ж. к ООО ", Щ., С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что получение налоговым органом протокола с ошибкой в записи причины его увольнения не было ему известно на момент судебного разбирательства 19 ноября 2010 года.
Суд при рассмотрении заявления установил, что ООО " была исправлена ошибка в копии протокола от 22 мая 2010 года, наложено дисциплинарное взыскание на работника, допустившего данную ошибку (приказ от 1 августа 2010 года). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не имеет существенного значения, которое влечет пересмотр судебного решения.
Кроме того, суд правильно указал, что основанием для отказа истцу в иске послужило то, что истец пропустил процессуальный срок, установленный законодательством для обращения в суд за разрешением трудового спора. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство и по этим основаниям не является существенным для дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление в его отсутствие, несостоятелен к отмене определения. Лица, участвующие в деле, в том числе, Ж. и прокурор, были извещены о дате и времени судебного разбирательства судебными извещениями, направленными заблаговременно (л.д. 189). В силу ст. 396 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Другие доводы частной жалобы Ж. о наличии оснований для пересмотра решения приводились им в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8584/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8584/2011
Судья: Романова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре И.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о пересмотре решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж. к ООО ", Щ., С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Ж. на определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Ж. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж. к ООО ", Щ., С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Ж. и представителя Ж.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " Б., возражавшего против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Мещерякову Л.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ж. к ООО ", Щ., С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что получение налоговым органом протокола с ошибкой в записи причины его увольнения не было ему известно на момент судебного разбирательства 19 ноября 2010 года.
Суд при рассмотрении заявления установил, что ООО " была исправлена ошибка в копии протокола от 22 мая 2010 года, наложено дисциплинарное взыскание на работника, допустившего данную ошибку (приказ от 1 августа 2010 года). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не имеет существенного значения, которое влечет пересмотр судебного решения.
Кроме того, суд правильно указал, что основанием для отказа истцу в иске послужило то, что истец пропустил процессуальный срок, установленный законодательством для обращения в суд за разрешением трудового спора. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство и по этим основаниям не является существенным для дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление в его отсутствие, несостоятелен к отмене определения. Лица, участвующие в деле, в том числе, Ж. и прокурор, были извещены о дате и времени судебного разбирательства судебными извещениями, направленными заблаговременно (л.д. 189). В силу ст. 396 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Другие доводы частной жалобы Ж. о наличии оснований для пересмотра решения приводились им в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)