Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ж. о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе истца Г.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Ж. о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке НТ - 1 N недействительной и внести новую запись в трудовую книжку книжку N N об увольнении Г. по собственному желанию по ст. 77 ч. 3 ТК РФ с 2 декабря 2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход государства государственную пошлину в размере
В удовлетворении иска Г. к индивидуальному предпринимателю Ж. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в счет возмещения не полученного заработка., в счет компенсации морального вреда в размере., отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Ж. - по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Ж. о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N недействительной и внесении новой записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет невыплаченной заработной платы в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы., в счет возмещения не полученного заработка, компенсации морального вреда., всего.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Ж. в должности слесаря. В ноябре ответчик отказалась выплатить ему заработную плату. 04 декабря 2010 года он направил ИП Ж. заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем работы считает ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была ему возвращена после неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку, он узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а не по собственному желанию. Полагал, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ему был причинен ущерб в сумме. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за отработанных после ДД.ММ.ГГГГ 8 смен из расчета за смену. Указанными действиями работодателя ему был также причинен моральный вред, который он оценивал в.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу к ИП Ж. с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря с тарифной ставкой.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вручил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении руководителем поставлена резолюция - уволить по соглашению сторон без отработки и указана дата ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с должности слесаря с формулировкой "по соглашению сторон ст. 77 п. 1". На приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом, и дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного приказа в трудовую книжку HT-I N Г. работодателем была внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой "по соглашению сторон ст. 77 ч. 1 ТК РФ".
Доказательств работы после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, а также доказательств нарушения срока выдачи трудовой книжки, истцом не представлено.
При таких данных, основываясь также на иных письменных доказательствах, представленных ответчиком, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что последним рабочим днем истца Г. у ИП Ж. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был день ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работнику была выдана трудовая книжка.
При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что им в адрес работодателя было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление было направлено после прекращения трудовых отношений между сторонами.
В этой связи, поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 192 руб., взыскании неполученного заработка в размере.
При этом, поскольку основанием увольнения истца Г. послужило его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд также пришел к правильному выводу о том, что внесенная ответчиком запись об увольнении в трудовой книжке является недействительной и подлежит исправлению путем внесения новой записи об увольнении по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего рабочего дня Г.
Поскольку внесение ненадлежащей формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца не привело к лишению его возможности трудоустройства, не повлекло за собой иные неблагоприятные для него последствия, поэтому суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе истцу в иске в указанной части.
Доводы кассационной жалобы Г., оспаривающего установленные судом обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8595/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-8595/2011
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Сафоновой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ж. о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе истца Г.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Ж. о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке НТ - 1 N недействительной и внести новую запись в трудовую книжку книжку N N об увольнении Г. по собственному желанию по ст. 77 ч. 3 ТК РФ с 2 декабря 2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в доход государства государственную пошлину в размере
В удовлетворении иска Г. к индивидуальному предпринимателю Ж. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в счет возмещения не полученного заработка., в счет компенсации морального вреда в размере., отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Ж. - по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП Ж. о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N недействительной и внесении новой записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет невыплаченной заработной платы в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы., в счет возмещения не полученного заработка, компенсации морального вреда., всего.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Ж. в должности слесаря. В ноябре ответчик отказалась выплатить ему заработную плату. 04 декабря 2010 года он направил ИП Ж. заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем работы считает ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была ему возвращена после неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку, он узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а не по собственному желанию. Полагал, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ему был причинен ущерб в сумме. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за отработанных после ДД.ММ.ГГГГ 8 смен из расчета за смену. Указанными действиями работодателя ему был также причинен моральный вред, который он оценивал в.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу к ИП Ж. с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря с тарифной ставкой.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вручил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении руководителем поставлена резолюция - уволить по соглашению сторон без отработки и указана дата ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен с должности слесаря с формулировкой "по соглашению сторон ст. 77 п. 1". На приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом, и дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного приказа в трудовую книжку HT-I N Г. работодателем была внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой "по соглашению сторон ст. 77 ч. 1 ТК РФ".
Доказательств работы после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, а также доказательств нарушения срока выдачи трудовой книжки, истцом не представлено.
При таких данных, основываясь также на иных письменных доказательствах, представленных ответчиком, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что последним рабочим днем истца Г. у ИП Ж. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был день ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работнику была выдана трудовая книжка.
При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что им в адрес работодателя было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление было направлено после прекращения трудовых отношений между сторонами.
В этой связи, поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 192 руб., взыскании неполученного заработка в размере.
При этом, поскольку основанием увольнения истца Г. послужило его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд также пришел к правильному выводу о том, что внесенная ответчиком запись об увольнении в трудовой книжке является недействительной и подлежит исправлению путем внесения новой записи об увольнении по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего рабочего дня Г.
Поскольку внесение ненадлежащей формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца не привело к лишению его возможности трудоустройства, не повлекло за собой иные неблагоприятные для него последствия, поэтому суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе истцу в иске в указанной части.
Доводы кассационной жалобы Г., оспаривающего установленные судом обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)