Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО П." У. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "П." о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. с ООО "П." сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "П." государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "П." о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 8 сентября 2008 года по 1 октября 2009 года он работал в должности начальника участка подготовки производства ООО "П.". Во время его работы администрация постоянно задерживала выплату заработной платы, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью создать необходимые условия жизни себе и близким, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО П." У. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При разрешении спора установлено, что с 8 сентября 2008 года по 1 октября 2009 года З. работал в должности начальника участка подготовки производства ООО "П.".
За период работы З. администрацией ООО "П." систематически задерживалась выплата ему заработной платы.
На момент увольнения истца 1 октября 2009 года работодателем не была погашена имеющаяся задолженность по заработной плате.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
С учетом изложенной выше нормы суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании этого, не могут быть признаны состоятельными доводы в кассационной жалобе о взыскании данной суммы в счет компенсации морального вреда в завышенном размере.
Ссылки представителя ответчика на тяжелое финансовое положение Общества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают ООО "П." от ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о несвоевременной выплате З. заработной платы в связи с недобросовестным исполнением им должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ООО П." У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8625/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N 33-8625/10
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО П." У. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "П." о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З. с ООО "П." сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "П." государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "П." о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 8 сентября 2008 года по 1 октября 2009 года он работал в должности начальника участка подготовки производства ООО "П.". Во время его работы администрация постоянно задерживала выплату заработной платы, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью создать необходимые условия жизни себе и близким, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО П." У. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При разрешении спора установлено, что с 8 сентября 2008 года по 1 октября 2009 года З. работал в должности начальника участка подготовки производства ООО "П.".
За период работы З. администрацией ООО "П." систематически задерживалась выплата ему заработной платы.
На момент увольнения истца 1 октября 2009 года работодателем не была погашена имеющаяся задолженность по заработной плате.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
С учетом изложенной выше нормы суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании этого, не могут быть признаны состоятельными доводы в кассационной жалобе о взыскании данной суммы в счет компенсации морального вреда в завышенном размере.
Ссылки представителя ответчика на тяжелое финансовое положение Общества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают ООО "П." от ответственности, предусмотренной действующим трудовым законодательством РФ.
Утверждения в кассационной жалобе о несвоевременной выплате З. заработной платы в связи с недобросовестным исполнением им должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ООО П." У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)