Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, М.
с участием истца К., представителя ответчика М.С.А. по доверенности),
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года
по делу по иску прокурора Починковского района в интересах К. к ТНВ "Саитовка и компания" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о понуждении к внесению записи об увольнении из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Ч. и А.", изменении даты принятия на работу, внесении даты увольнения, обязании указать ответственное лицо, производящее запись и печать организации N записи - от 12.03.2010 года, обязании внесения даты принятия на работу, замене вкладыша к трудовой книжке,
установила:
Прокурор Починковского района обратился в суд в интересах К., к ТНВ "Саитовка и компания", указывая, что на основании обращения К. прокуратурой в период с 24 мая 2011 года по 22 июня 2011 года проведена проверка деятельности ТНВ "Саитовка и компания" по соблюдению трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ТНВ "Саитовка и компания" с 01 апреля 2007 года в должности мельника. Приказом N от 22 января 2010 года должность мельника сокращена. В нарушение ст. 74 ТК РФ в приказе не указано, какие организационные и технологические условия труда побудили работодателя издать приказ о сокращении должности мельника.
Уведомление о дате увольнения в связи с сокращением должности мельника К. от руководства ТНВ "Саитовка и компания" не получал, в приказе дата увольнения К. указана 22 января 2010 года, фактически уволен 22 марта 2010 года. При этом с приказом о прекращении трудового договора под роспись К. не ознакомили.
Согласно акта, составленного главным бухгалтером ТНВ "Саитовка и компания" К.М.В. от 22 марта 2010 года, К. был приглашен 22 марта 2010 года за получением денежного расчета и трудовой книжки, однако, вопрос об ознакомлении с приказом N * от 22 марта 2011 года об увольнении К., руководством ТНВ "Саитовка и компания" не ставился.
От получения трудовой книжки К. 22 марта 2010 года отказался ввиду ненадлежащего ее ведения руководством ТНВ "Саитовка и компания". Так, во вкладыше трудовой книжки К. в записи N * от 12 марта 2011 г. отсутствует дата принятия К. на должность энергетика; в записи N * от 12 марта 2010 г. отсутствует дата увольнения из ТНВ "Ч. и А." в связи с переводом в ТНВ "Саитовка и компания", отсутствует ответственное лицо, производившее запись, и печать организации; в записи N * от 12 марта 2010 г. отсутствует дата принятия К. в порядке перевода из ТНВ "Ч. и А." в ТНВ "Саитовка и компания"; отсутствует информация об увольнении К. из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Ч. и А.", тогда как распоряжением администрации Починковского района N * от 25 июня 2002 года ООО "Пеля-Хованское" реорганизовано в ТНВ "Ч. и А.", далее ТНВ "Ч. и А." переименовано в ТНВ "Саитовка и компания".
Прокурор указывает, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав К. пропущен в связи с тем, что К. обратился в прокуратуру района 24 мая 2011 года. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства со стороны руководства ТНВ "Саитовка и компания", которые в добровольном порядке не устранены. К. в связи с преклонным возрастом, отсутствием юридического образования самостоятельно за защитой своих трудовых прав обратится не смог.
На основании изложенного, прокурор просил суд восстановить К. с 22 марта 2010 года в должности мельника в ТНВ "Саитовка и компания"; взыскать с ТНВ "Саитовка и компания" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2010 года, обязать ТНВ "Саитовка и компания" во вкладыше трудовой книжки К. внести запись об увольнении К. из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Ч. и А."; указать дату принятия К. на должность энергетика N * записи - от 12 марта 2011 г.; указать дату увольнения из ТНВ "Ч. и А." в связи с переводом в ТНВ "Саитовка и компания", указать ответственное лицо, производящее запись, и печать организации N * записи - от 12 марта 2010 г.; указать дату принятия К. в порядке перевода из ТНВ "Ч. и А." в ТНВ "Саитовка и компания" N * записи - от 12 марта 2010 г.
В судебном заседании прокурор и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТНВ "Саитовка" по доверенности М.С.А. требования не признала и просила применить закон о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В частности, прокурором указано, что судом неправильно применены нормы, регулирующие применение срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие относительного него возражения, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационного представления.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из дела видно, что К. был предупрежден о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата работников 22 января 2010 года (л.д. 16).
Уведомлением от 19 марта 2010 года К. был приглашен на 22 марта 2010 года для получения расчета и трудовой книжки (л.д. 84).
22 марта 2010 года был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 19).
Из объяснения истца К. следует, что 22 марта 2010 года он приходил за расчетом и трудовой книжкой, но его не устроило, что в расчетном листке не были указаны составные части заработной платы, а в трудовой книжке содержание записей о работе, сделанные ответчиком, поэтому он отказался от получения расчета и трудовой книжки. Данное объяснение истца К. подтверждается актом от 22 марта 2010 года (л.д. 17).
Таким образом, об увольнении истцу стало известно 22 марта 2010 года, однако с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прокурор, действующий в интересах К., обратился в суд лишь 28 июня 2011 года.
Рассматривая исковые требования прокурора о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик просил применить данный по заявленным требованиям.
При этом в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска К. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылались прокурор и К., не являются уважительными.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд представителем ответчика было сделано в судебном заседании 13 июля 2011 года при рассмотрении дела по существу (л.д. 40 - 41, 32), что не исключало и не препятствовало суду 1 инстанции рассмотреть данное заявление по существу при вынесении решения по делу после исследования фактических обстоятельств дела.
При вынесении решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд 1 инстанции указал обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и о пропуске срока на обращение в суд; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В решении суда 1 инстанции приведено мотивированное и обоснованное суждение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по существу спора.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права при применении срока на обращение в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится. В остальной части решение суда прокурором не обжалуется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10482
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10482
Судья Першин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, М.
с участием истца К., представителя ответчика М.С.А. по доверенности),
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года
по делу по иску прокурора Починковского района в интересах К. к ТНВ "Саитовка и компания" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о понуждении к внесению записи об увольнении из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Ч. и А.", изменении даты принятия на работу, внесении даты увольнения, обязании указать ответственное лицо, производящее запись и печать организации N записи - от 12.03.2010 года, обязании внесения даты принятия на работу, замене вкладыша к трудовой книжке,
установила:
Прокурор Починковского района обратился в суд в интересах К., к ТНВ "Саитовка и компания", указывая, что на основании обращения К. прокуратурой в период с 24 мая 2011 года по 22 июня 2011 года проведена проверка деятельности ТНВ "Саитовка и компания" по соблюдению трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ТНВ "Саитовка и компания" с 01 апреля 2007 года в должности мельника. Приказом N от 22 января 2010 года должность мельника сокращена. В нарушение ст. 74 ТК РФ в приказе не указано, какие организационные и технологические условия труда побудили работодателя издать приказ о сокращении должности мельника.
Уведомление о дате увольнения в связи с сокращением должности мельника К. от руководства ТНВ "Саитовка и компания" не получал, в приказе дата увольнения К. указана 22 января 2010 года, фактически уволен 22 марта 2010 года. При этом с приказом о прекращении трудового договора под роспись К. не ознакомили.
Согласно акта, составленного главным бухгалтером ТНВ "Саитовка и компания" К.М.В. от 22 марта 2010 года, К. был приглашен 22 марта 2010 года за получением денежного расчета и трудовой книжки, однако, вопрос об ознакомлении с приказом N * от 22 марта 2011 года об увольнении К., руководством ТНВ "Саитовка и компания" не ставился.
От получения трудовой книжки К. 22 марта 2010 года отказался ввиду ненадлежащего ее ведения руководством ТНВ "Саитовка и компания". Так, во вкладыше трудовой книжки К. в записи N * от 12 марта 2011 г. отсутствует дата принятия К. на должность энергетика; в записи N * от 12 марта 2010 г. отсутствует дата увольнения из ТНВ "Ч. и А." в связи с переводом в ТНВ "Саитовка и компания", отсутствует ответственное лицо, производившее запись, и печать организации; в записи N * от 12 марта 2010 г. отсутствует дата принятия К. в порядке перевода из ТНВ "Ч. и А." в ТНВ "Саитовка и компания"; отсутствует информация об увольнении К. из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Ч. и А.", тогда как распоряжением администрации Починковского района N * от 25 июня 2002 года ООО "Пеля-Хованское" реорганизовано в ТНВ "Ч. и А.", далее ТНВ "Ч. и А." переименовано в ТНВ "Саитовка и компания".
Прокурор указывает, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав К. пропущен в связи с тем, что К. обратился в прокуратуру района 24 мая 2011 года. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства со стороны руководства ТНВ "Саитовка и компания", которые в добровольном порядке не устранены. К. в связи с преклонным возрастом, отсутствием юридического образования самостоятельно за защитой своих трудовых прав обратится не смог.
На основании изложенного, прокурор просил суд восстановить К. с 22 марта 2010 года в должности мельника в ТНВ "Саитовка и компания"; взыскать с ТНВ "Саитовка и компания" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2010 года, обязать ТНВ "Саитовка и компания" во вкладыше трудовой книжки К. внести запись об увольнении К. из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Ч. и А."; указать дату принятия К. на должность энергетика N * записи - от 12 марта 2011 г.; указать дату увольнения из ТНВ "Ч. и А." в связи с переводом в ТНВ "Саитовка и компания", указать ответственное лицо, производящее запись, и печать организации N * записи - от 12 марта 2010 г.; указать дату принятия К. в порядке перевода из ТНВ "Ч. и А." в ТНВ "Саитовка и компания" N * записи - от 12 марта 2010 г.
В судебном заседании прокурор и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТНВ "Саитовка" по доверенности М.С.А. требования не признала и просила применить закон о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В частности, прокурором указано, что судом неправильно применены нормы, регулирующие применение срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие относительного него возражения, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационного представления.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из дела видно, что К. был предупрежден о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата работников 22 января 2010 года (л.д. 16).
Уведомлением от 19 марта 2010 года К. был приглашен на 22 марта 2010 года для получения расчета и трудовой книжки (л.д. 84).
22 марта 2010 года был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 19).
Из объяснения истца К. следует, что 22 марта 2010 года он приходил за расчетом и трудовой книжкой, но его не устроило, что в расчетном листке не были указаны составные части заработной платы, а в трудовой книжке содержание записей о работе, сделанные ответчиком, поэтому он отказался от получения расчета и трудовой книжки. Данное объяснение истца К. подтверждается актом от 22 марта 2010 года (л.д. 17).
Таким образом, об увольнении истцу стало известно 22 марта 2010 года, однако с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прокурор, действующий в интересах К., обратился в суд лишь 28 июня 2011 года.
Рассматривая исковые требования прокурора о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик просил применить данный по заявленным требованиям.
При этом в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска К. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылались прокурор и К., не являются уважительными.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд представителем ответчика было сделано в судебном заседании 13 июля 2011 года при рассмотрении дела по существу (л.д. 40 - 41, 32), что не исключало и не препятствовало суду 1 инстанции рассмотреть данное заявление по существу при вынесении решения по делу после исследования фактических обстоятельств дела.
При вынесении решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд 1 инстанции указал обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и о пропуске срока на обращение в суд; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В решении суда 1 инстанции приведено мотивированное и обоснованное суждение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по существу спора.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права при применении срока на обращение в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится. В остальной части решение суда прокурором не обжалуется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)