Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием Ч., представителя ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" Е.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года
по иску Ч. к ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании вознаграждения по договору строительного подряда, компенсации морального вреда
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании вознаграждения по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2008 г. им был заключен договор на выполнение его строительной бригадой подрядных строительных работ с ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж". Перечень и стоимость каждого вида работ были согласованы ответчиком и отражены в приложении N к договору. Объем подлежащих выполнению в каждом месяце работ определялся истцом по согласованию с ответчиком.
Выполненные работы каждый месяц принимались представителем ответчика по акту приема-передачи в соответствии с п. 8 договора, но возможность изготовить копии данных актов представителем ответчика истцу не была предоставлена. Четыре таких акта находятся у ответчика. Поэтому факт выполнения истцом условий договора возможно подтвердить показаниями свидетелей, а также копией наряда на сдельную работу, где указан объем выполненных работ и сумма, подлежащая уплате ответчиком, за октябрь 2008 года.
В соответствии с п. 9 договора на выполнение подрядных строительных работ заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение семи банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Однако ответчик не выплатил вознаграждение ни за один месяц.
Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на основании чего истец отказался от его дальнейшего исполнения. Акт приема-передачи последнего выполненного истцом этапа работ был составлен в конце декабря 2008 года. На этот момент задолженность ответчика составила. На требование истца выплатить эту сумму ответчик попросил предоставить ему отсрочку. В апреле 2009 года им было выплачено. Следовательно, долг ответчика составляет.
В соответствии с исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму невыплаченного вознаграждения по договору строительного подряда в размере,
компенсацию морального вреда.
Истец в порядке ст. 39 ГК РФ изменил заявленные требования в части морального вреда, просил взыскать компенсацию в сумме.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что никаких полномочий по заключению от имени ответчика договоров подряда О.Ю.И., чья подпись стоит под договором с истцом, не выдавалось. Кроме того, данный договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако в тексте договора таких соглашений не содержится. Отсутствуют предмет договора, стоимость и конкретный вид работ. Соответственно у истца нет прав требования по данному незаключенному договору. Кроме того, никакие работы по договорам подряда от 24.09.2008 г. истцом не выполнялись и ответчику к оплате не предъявлялись.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании вознаграждения по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В частности, заявитель указывает, что суд посчитал договор строительного подряда незаключенным в связи с недостижением соглашения по его существенным условиям. Дополнительным основанием суд указал то, что договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Заявитель указывает, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку содержание договора отражается также в его приложениях. Кроме того, ссылка суда на устав безосновательна, так как право должностного лица подписывать тот или иной документ оговаривается в приказе по организации. Возможно, также, была выдана доверенность на имя О.Ю.И. для заключения договор. Указанные документы суд не истребовал.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, в том числе Б. и О. как к "заинтересованным" лицам.
В решении суд сослался на договор генподряда, по которому генподрядчиком является ЗАО ". К договору были приложены платежные поручения об оплате выполненных работ. На основании документов, датированных 30.09.2008 г., суд пришел к выводу, что работа заявителя выполнялась генподрядчиком. Однако суд не обратил внимание, что спорный договор заключен только 24.09.2008 г., т.е. кассатор никак не мог выполнить работу к 30.09.2008 г. Таким образом, работа генподрядчика, если она и была выполнена, была сделана ранее и это была другая работа.
Также суд не исследовал факт того, что отказ ответчика выполнить свои обязательства совпадают с началом кризиса, и не исследовал вопрос по какой причине заявитель обратился в суд, если не имел на это законного права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания представленного истцом договора следует, что взаимные обязательства сторон должны возникнуть из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", что правомерно отмечено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При этом следует заметить, что законодатель не указал, является ли существенным как начальный, так и конечный срок выполнения.
В силу буквального прочтения текста указанного пункта понимается лишь конечный срок. При этом можно сделать вывод, что в договорах строительного подряда к существенным условиям относится условие о конечном сроке.
Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В материалах дела находится договор на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. между заказчиком ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" и исполнителем Ч., согласно п. 1 которого исполнитель (Ч.) обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме согласно приложению N на строительном объекте, расположенном по адресу: жилой дом, (л.д. 18).
Согласно п. 4 договора конкретный объем вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически выполненного, с надлежащим качеством объема работ, и отражается в акте выполненных работ.
Согласно п. 9 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Также истец представил суду подлинное приложение N к договору. Данное приложение N является протоколом согласования договорной цены. В нем указаны виды работ и стоимость единицы работ (1 кв. м) - кладка перегородок, кладка кирпича глиняного, кладка кирпича "" с утеплителем и без утеплителя. В данном приложении N к договору не указаны объемы выполняемых работ (л.д. 16).
Судом первой инстанции установлено, что в договоре на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. не определен объем выполняемых работ, сделана отсылка на приложение N к договору. В представленном истцом приложении N к договору объемы работ также не определены.
Определение предмета договора строительного подряда обладает существенным своеобразием, вызванным тем, что строительство представляет собой сложный технический процесс. Именно поэтому предмет данного договора определяется согласованием сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
Кроме того, в договоре на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. не установлен срок окончания работ. В п. 2.1 Договора указано, что исполнитель обязан начать работы на объекте с 24 сентября и закончить соответствии с графиком. Какой-либо график выполнения работ по данному договору суду не представлен.
Таким образом, при заключении договора на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. стороны не согласовали предмета договора подряда (объем выполняемых работ и их результат) и срок выполнения работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, данный договор по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством и в соответствии со ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. считается не заключенным.
Довод заявителя о том, что право должностного лица подписывать тот или иной документ может оговаривается в приказе по организации, либо ему может быть выдана доверенность для заключения договор, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод является предположением Ч., не основанный на представленных сторонами доказательствах.
Из текста договора на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. и приложение N видно, что данные документы от имени заказчика ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" подписаны директором по строительству О.Ю.И.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно устава ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" и выписки из ЕГРЮЛ руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный орган - директор, который без доверенности имеет право совершать сделки от имени общества. Директором общества в рассматриваемый период был В.С.Н.
Из трудового договора N от 05.08.2008 г., приказа о приеме на работу N от 05.08.2008 г. следует, что О.Ю.И. был принят на работу к ответчику заместителем директора по строительству (л.д. 81, 82). Должностные обязанности по заключению договор подряда в данном трудовом договоре не указаны.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у О.Ю.И. полномочий на заключение данной сделки.
Довод кассатора о том, что указанные документы не были истребованы судом также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции в судебном заседании проверил полномочия О.Ю.И. на заключение спорного договора и обоснованно пришел к выводу о том, что у него отсутствовали полномочия на его подписание. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия не усматривает правовых оснований.
Также заявитель указал в кассационной жалобы о том, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, который сослался на договор генподряда, по которому генподрядчиком является ЗАО "" и указал, что выполненные заявителем работы были исполнены данной организацией. К договору были приложены платежные поручения об оплате выполненных работ. На основании документов, датированных 30.09.2008 г., суд пришел к выводу, что работа заявителя выполнялась генподрядчиком. Однако, суд не обратил внимание, что спорный договор заключен только 24.09.2008 г., т.е. кассатор никак не мог выполнить работу к 30.09.2008 г. Таким образом, работа генподрядчика, если она и была выполнена, была сделана ранее и это была другая работа.
Данный довод заявителя не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств по делу.
Из материалов дела видно, что ответчиком с ЗАО "" был заключен договор генподряда N от 29 апреля 2005 г. по строительству жилого шумозащитного дома со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами в застройке (адрес строительный).
Согласно акту от 30.09.2008 генподрядчиком в сентябре 2008 г. выполнены работы по кладке стен кирпичных внутренних, по акту N - по кладке наружных стен (л.д. 87 - 92).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, стоимость выполнения которых просил взыскать истец, выполнены иным лицом - ЗАО ".
При этом довод заявителя о том, что он никак не мог выполнить работы к 30.09.2008 г. не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кассатор и его бригада к выполнению работ на объекте ответчика не приступали, договор является незаключенным, в связи с чем правоотношения, которые возникли при исполнении договора генподряда от 29 апреля 2005 г. не относятся к спорным правоотношения и соответственно ссылки заявителя на даты в финансовых документах другого договора является необоснованной и не могут служить доказательством выполнения работ по данном объекте.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что подписание акта о приемке работ от 30.09.2008 генподрядчиком в сентябре 2008 г., согласно которого выполнены работы по кладке стен кирпичных внутренних, по акту N - по кладке наружных стен и факт оплаты со стороны ответчика по договору генподряда от 29 апреля 2005 г. в 2008 г. лишний раз подтверждает факт невыполнения истцом работ на объекте ответчика.
В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что отказ ответчика выполнить свои обязательства совпадает с началом кризиса, а также не исследовал вопрос по какой причине истец обратился в суд, если не имел на это законного права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и полагает, что указанные обстоятельства основанием к отмене решения суда не являются.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку сводится к несогласию с вынесенным судом решением, основанным, в том числе, на показаниях указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10134
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10134
Судья: Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием Ч., представителя ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" Е.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года
по иску Ч. к ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании вознаграждения по договору строительного подряда, компенсации морального вреда
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании вознаграждения по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2008 г. им был заключен договор на выполнение его строительной бригадой подрядных строительных работ с ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж". Перечень и стоимость каждого вида работ были согласованы ответчиком и отражены в приложении N к договору. Объем подлежащих выполнению в каждом месяце работ определялся истцом по согласованию с ответчиком.
Выполненные работы каждый месяц принимались представителем ответчика по акту приема-передачи в соответствии с п. 8 договора, но возможность изготовить копии данных актов представителем ответчика истцу не была предоставлена. Четыре таких акта находятся у ответчика. Поэтому факт выполнения истцом условий договора возможно подтвердить показаниями свидетелей, а также копией наряда на сдельную работу, где указан объем выполненных работ и сумма, подлежащая уплате ответчиком, за октябрь 2008 года.
В соответствии с п. 9 договора на выполнение подрядных строительных работ заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение семи банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Однако ответчик не выплатил вознаграждение ни за один месяц.
Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на основании чего истец отказался от его дальнейшего исполнения. Акт приема-передачи последнего выполненного истцом этапа работ был составлен в конце декабря 2008 года. На этот момент задолженность ответчика составила. На требование истца выплатить эту сумму ответчик попросил предоставить ему отсрочку. В апреле 2009 года им было выплачено. Следовательно, долг ответчика составляет.
В соответствии с исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму невыплаченного вознаграждения по договору строительного подряда в размере,
компенсацию морального вреда.
Истец в порядке ст. 39 ГК РФ изменил заявленные требования в части морального вреда, просил взыскать компенсацию в сумме.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что никаких полномочий по заключению от имени ответчика договоров подряда О.Ю.И., чья подпись стоит под договором с истцом, не выдавалось. Кроме того, данный договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако в тексте договора таких соглашений не содержится. Отсутствуют предмет договора, стоимость и конкретный вид работ. Соответственно у истца нет прав требования по данному незаключенному договору. Кроме того, никакие работы по договорам подряда от 24.09.2008 г. истцом не выполнялись и ответчику к оплате не предъявлялись.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании вознаграждения по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В частности, заявитель указывает, что суд посчитал договор строительного подряда незаключенным в связи с недостижением соглашения по его существенным условиям. Дополнительным основанием суд указал то, что договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Заявитель указывает, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку содержание договора отражается также в его приложениях. Кроме того, ссылка суда на устав безосновательна, так как право должностного лица подписывать тот или иной документ оговаривается в приказе по организации. Возможно, также, была выдана доверенность на имя О.Ю.И. для заключения договор. Указанные документы суд не истребовал.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, в том числе Б. и О. как к "заинтересованным" лицам.
В решении суд сослался на договор генподряда, по которому генподрядчиком является ЗАО ". К договору были приложены платежные поручения об оплате выполненных работ. На основании документов, датированных 30.09.2008 г., суд пришел к выводу, что работа заявителя выполнялась генподрядчиком. Однако суд не обратил внимание, что спорный договор заключен только 24.09.2008 г., т.е. кассатор никак не мог выполнить работу к 30.09.2008 г. Таким образом, работа генподрядчика, если она и была выполнена, была сделана ранее и это была другая работа.
Также суд не исследовал факт того, что отказ ответчика выполнить свои обязательства совпадают с началом кризиса, и не исследовал вопрос по какой причине заявитель обратился в суд, если не имел на это законного права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания представленного истцом договора следует, что взаимные обязательства сторон должны возникнуть из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", что правомерно отмечено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
При этом следует заметить, что законодатель не указал, является ли существенным как начальный, так и конечный срок выполнения.
В силу буквального прочтения текста указанного пункта понимается лишь конечный срок. При этом можно сделать вывод, что в договорах строительного подряда к существенным условиям относится условие о конечном сроке.
Статьей 709 ГК РФ определены положения о цене работ, согласно которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В материалах дела находится договор на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. между заказчиком ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" и исполнителем Ч., согласно п. 1 которого исполнитель (Ч.) обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме согласно приложению N на строительном объекте, расположенном по адресу: жилой дом, (л.д. 18).
Согласно п. 4 договора конкретный объем вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически выполненного, с надлежащим качеством объема работ, и отражается в акте выполненных работ.
Согласно п. 9 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.
Также истец представил суду подлинное приложение N к договору. Данное приложение N является протоколом согласования договорной цены. В нем указаны виды работ и стоимость единицы работ (1 кв. м) - кладка перегородок, кладка кирпича глиняного, кладка кирпича "" с утеплителем и без утеплителя. В данном приложении N к договору не указаны объемы выполняемых работ (л.д. 16).
Судом первой инстанции установлено, что в договоре на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. не определен объем выполняемых работ, сделана отсылка на приложение N к договору. В представленном истцом приложении N к договору объемы работ также не определены.
Определение предмета договора строительного подряда обладает существенным своеобразием, вызванным тем, что строительство представляет собой сложный технический процесс. Именно поэтому предмет данного договора определяется согласованием сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
Кроме того, в договоре на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. не установлен срок окончания работ. В п. 2.1 Договора указано, что исполнитель обязан начать работы на объекте с 24 сентября и закончить соответствии с графиком. Какой-либо график выполнения работ по данному договору суду не представлен.
Таким образом, при заключении договора на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. стороны не согласовали предмета договора подряда (объем выполняемых работ и их результат) и срок выполнения работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, данный договор по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством и в соответствии со ст. 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. считается не заключенным.
Довод заявителя о том, что право должностного лица подписывать тот или иной документ может оговаривается в приказе по организации, либо ему может быть выдана доверенность для заключения договор, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод является предположением Ч., не основанный на представленных сторонами доказательствах.
Из текста договора на выполнение подрядных строительных работ от 24.09.2008 г. и приложение N видно, что данные документы от имени заказчика ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" подписаны директором по строительству О.Ю.И.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно устава ЗАО ПТЦ "Волгонефтехиммонтаж" и выписки из ЕГРЮЛ руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный орган - директор, который без доверенности имеет право совершать сделки от имени общества. Директором общества в рассматриваемый период был В.С.Н.
Из трудового договора N от 05.08.2008 г., приказа о приеме на работу N от 05.08.2008 г. следует, что О.Ю.И. был принят на работу к ответчику заместителем директора по строительству (л.д. 81, 82). Должностные обязанности по заключению договор подряда в данном трудовом договоре не указаны.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у О.Ю.И. полномочий на заключение данной сделки.
Довод кассатора о том, что указанные документы не были истребованы судом также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции в судебном заседании проверил полномочия О.Ю.И. на заключение спорного договора и обоснованно пришел к выводу о том, что у него отсутствовали полномочия на его подписание. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия не усматривает правовых оснований.
Также заявитель указал в кассационной жалобы о том, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, который сослался на договор генподряда, по которому генподрядчиком является ЗАО "" и указал, что выполненные заявителем работы были исполнены данной организацией. К договору были приложены платежные поручения об оплате выполненных работ. На основании документов, датированных 30.09.2008 г., суд пришел к выводу, что работа заявителя выполнялась генподрядчиком. Однако, суд не обратил внимание, что спорный договор заключен только 24.09.2008 г., т.е. кассатор никак не мог выполнить работу к 30.09.2008 г. Таким образом, работа генподрядчика, если она и была выполнена, была сделана ранее и это была другая работа.
Данный довод заявителя не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств по делу.
Из материалов дела видно, что ответчиком с ЗАО "" был заключен договор генподряда N от 29 апреля 2005 г. по строительству жилого шумозащитного дома со встроенно-пристроенными помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и офисами в застройке (адрес строительный).
Согласно акту от 30.09.2008 генподрядчиком в сентябре 2008 г. выполнены работы по кладке стен кирпичных внутренних, по акту N - по кладке наружных стен (л.д. 87 - 92).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы, стоимость выполнения которых просил взыскать истец, выполнены иным лицом - ЗАО ".
При этом довод заявителя о том, что он никак не мог выполнить работы к 30.09.2008 г. не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кассатор и его бригада к выполнению работ на объекте ответчика не приступали, договор является незаключенным, в связи с чем правоотношения, которые возникли при исполнении договора генподряда от 29 апреля 2005 г. не относятся к спорным правоотношения и соответственно ссылки заявителя на даты в финансовых документах другого договора является необоснованной и не могут служить доказательством выполнения работ по данном объекте.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что подписание акта о приемке работ от 30.09.2008 генподрядчиком в сентябре 2008 г., согласно которого выполнены работы по кладке стен кирпичных внутренних, по акту N - по кладке наружных стен и факт оплаты со стороны ответчика по договору генподряда от 29 апреля 2005 г. в 2008 г. лишний раз подтверждает факт невыполнения истцом работ на объекте ответчика.
В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что отказ ответчика выполнить свои обязательства совпадает с началом кризиса, а также не исследовал вопрос по какой причине истец обратился в суд, если не имел на это законного права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и полагает, что указанные обстоятельства основанием к отмене решения суда не являются.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку сводится к несогласию с вынесенным судом решением, основанным, в том числе, на показаниях указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)