Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красненков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Открытого акционерного
общества "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска
с участием адвоката Козлова Н.В., представителя ответчика Е.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года
по иску К. к открытому акционерному
обществу "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской
области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2006 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу по профессии электромонтажник судовой 2-го разряда в механический цех ОАО "Чкаловская судоверфь". 15.04.2011 года в период исполнения трудовых обязанностей по заданию ответчика он выполнял работы по демонтажу деревянного каркаса над носовой надстройкой теплохода ". При этом приказ о переводе его на работу в качестве плотника судового, работодателем издан не был, целевой инструктаж с ним не проводился, технологические инструкции для проведения демонтажа отсутствовали, ограждений не было, защитной каски и пояса ему не выдавали. При разборке конструкции каркаса в районе правого борта теплохода произошло заклинивание несущего бруса каркаса. В результате спиливания ножовкой бруса он потерял равновесие и упал за борт теплохода на лед с высоты около 4,5 метров. Причинами несчастного случая является ненадлежащая организация проведения работ и отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте. В результате несчастного случае на производстве он получил тяжелую черепно-мозговую травму, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом поперечных отростков поясничных позвонков, которые относятся к категории тяжелых. Обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве, утвержденным 13.05.2011 года. С момента наступления несчастного случая и до настоящего времени он проходит лечение и находится на больничном. Считает, что в результате несчастного случая ему причинен моральный вред, поскольку им получена тяжелая травма, ему будет установлена инвалидность и продолжение трудовой деятельности будет невозможным, полноценная жизнь может для него завершиться. Полученные телесные повреждения причиняют ему физическую боль и страдания. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.
Решением суда от 24 августа 2011 г. постановлено - исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской области в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской области в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Чкаловская судоверфь" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья ст. ст. 22, 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела видно, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 83 - 88).
Установлено, что 15.04.2011 года около 08.30 часов при выполнении К. работ по демонтажу деревянного каркаса над носовой надстройкой теплохода "*" в ОАО "Чкаловская судоверфь" произошел несчастный случай, в результате которого К. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома поперечных отростков 4 - 5 поясничных позвонков, которая относится к категории тяжелых, в связи с чем истец был госпитализирован в МУЗ "*".
По факту полученной К. травмы на производстве начальником отдела государственной инспекции труда в Нижегородской области К.С.С. проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого было установлено, что причинами несчастного случая явились: ненадлежащая организация проведения работ и отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; отсутствие технологической документации на работы (п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75 Процессы производственные. Общие требования безопасности); отсутствие целевого инструктажа на работы, не связанные с исполнением обязанностей обусловленных трудовым договором (п. 7.5.1 ГОСТ 12.0004-90); отсутствие ограждений на судне (п. 14.429 "Правила безопасности труда на промышленных предприятиях Минречфлота РСФСР"); допуск рабочего к работам на высоте осуществлялся без применения средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса со страховочным канатом и защитной маки) (ПОТ РМ 012-2002); К. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (Нарушение раздела 5 п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю, являются: Ш.Д.В. - генеральный директор, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; М.Е.В. - мастер трубопроводочного участка, не провел целевой инструктаж на работы, не связанные с прямыми обязанностями пострадавшего; К. - электромонтажник судовой, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, степень вины пострадавшего - 25% (л.д. 89 - 101).
Судом установлено, что ввиду не исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению истцу безопасных условий труда, К. был причинен моральный вред, так как в результате нечастного случая на производстве истец получил травму, которая относится к категории тяжелых. В период с 15.04.2011 года по 06.05.2011 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ ", до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, вынужден принимать различные лекарственные препараты, впоследствии предстоит курс реабилитации и прохождение томографии головного мозга для возможного установления группы инвалидности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К. о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степени вины причинителя вреда с наступившими последствиями и грубую неосторожность со стороны К., требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, является не состоятельным.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10144/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10144/2011
Судья Красненков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Открытого акционерного
общества "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска
с участием адвоката Козлова Н.В., представителя ответчика Е.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года
по иску К. к открытому акционерному
обществу "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской
области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.09.2006 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на работу по профессии электромонтажник судовой 2-го разряда в механический цех ОАО "Чкаловская судоверфь". 15.04.2011 года в период исполнения трудовых обязанностей по заданию ответчика он выполнял работы по демонтажу деревянного каркаса над носовой надстройкой теплохода ". При этом приказ о переводе его на работу в качестве плотника судового, работодателем издан не был, целевой инструктаж с ним не проводился, технологические инструкции для проведения демонтажа отсутствовали, ограждений не было, защитной каски и пояса ему не выдавали. При разборке конструкции каркаса в районе правого борта теплохода произошло заклинивание несущего бруса каркаса. В результате спиливания ножовкой бруса он потерял равновесие и упал за борт теплохода на лед с высоты около 4,5 метров. Причинами несчастного случая является ненадлежащая организация проведения работ и отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте. В результате несчастного случае на производстве он получил тяжелую черепно-мозговую травму, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом поперечных отростков поясничных позвонков, которые относятся к категории тяжелых. Обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве, утвержденным 13.05.2011 года. С момента наступления несчастного случая и до настоящего времени он проходит лечение и находится на больничном. Считает, что в результате несчастного случая ему причинен моральный вред, поскольку им получена тяжелая травма, ему будет установлена инвалидность и продолжение трудовой деятельности будет невозможным, полноценная жизнь может для него завершиться. Полученные телесные повреждения причиняют ему физическую боль и страдания. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.
Решением суда от 24 августа 2011 г. постановлено - исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской области в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" г. Чкаловска Нижегородской области в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Чкаловская судоверфь" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья ст. ст. 22, 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из дела видно, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 83 - 88).
Установлено, что 15.04.2011 года около 08.30 часов при выполнении К. работ по демонтажу деревянного каркаса над носовой надстройкой теплохода "*" в ОАО "Чкаловская судоверфь" произошел несчастный случай, в результате которого К. получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома поперечных отростков 4 - 5 поясничных позвонков, которая относится к категории тяжелых, в связи с чем истец был госпитализирован в МУЗ "*".
По факту полученной К. травмы на производстве начальником отдела государственной инспекции труда в Нижегородской области К.С.С. проводилось расследование несчастного случая, по результатам которого было установлено, что причинами несчастного случая явились: ненадлежащая организация проведения работ и отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; отсутствие технологической документации на работы (п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75 Процессы производственные. Общие требования безопасности); отсутствие целевого инструктажа на работы, не связанные с исполнением обязанностей обусловленных трудовым договором (п. 7.5.1 ГОСТ 12.0004-90); отсутствие ограждений на судне (п. 14.429 "Правила безопасности труда на промышленных предприятиях Минречфлота РСФСР"); допуск рабочего к работам на высоте осуществлялся без применения средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса со страховочным канатом и защитной маки) (ПОТ РМ 012-2002); К. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения (Нарушение раздела 5 п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка). Ответственными лицами за допущенные нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю, являются: Ш.Д.В. - генеральный директор, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; М.Е.В. - мастер трубопроводочного участка, не провел целевой инструктаж на работы, не связанные с прямыми обязанностями пострадавшего; К. - электромонтажник судовой, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, степень вины пострадавшего - 25% (л.д. 89 - 101).
Судом установлено, что ввиду не исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению истцу безопасных условий труда, К. был причинен моральный вред, так как в результате нечастного случая на производстве истец получил травму, которая относится к категории тяжелых. В период с 15.04.2011 года по 06.05.2011 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ ", до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, вынужден принимать различные лекарственные препараты, впоследствии предстоит курс реабилитации и прохождение томографии головного мозга для возможного установления группы инвалидности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования К. о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степени вины причинителя вреда с наступившими последствиями и грубую неосторожность со стороны К., требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, является не состоятельным.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)