Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение З.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью "" на основании приказа от.
Изменить формулировку увольнения З.А. на формулировку: "Уволен по собственному желанию 10 июля 2012 года, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу З.А.: заработную плату в размере; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере; компенсацию морального вреда в размере; расходы на оплату услуг представителя в размере; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда о взыскании в пользу З.А. заработной платы в размере подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в доход государства государственную пошлину в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика З.Т., действующей на основании доверенности от, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ООО "" о признании увольнения на основании приказа от 10 мая 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения на 16 мая 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 31 августа 2011 года по 16 мая 2012 года в размере, компенсации за задержку заработной платы в размере, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2012 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности. 10 мая 2012 года был уволен на основании приказа от за прогул. С датой и основанием увольнения З.А. не согласен, указывает, что 22 февраля 2012 года подавал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако его заявление осталось без внимания, директор общества потребовал выхода истца на работу. В связи с чем истец повторно направил заявление об увольнении ответчику почтой. За время осуществления трудовых отношений истец заработную плату в полном объеме не получал.
Истец З.А. и его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не отрицает факт трудовых отношений с истцом, однако в трудовом договоре, предоставленном истцом, установлена заработная плата с учетом районного коэффициента, однако в трудовом договоре, находящемся у работодателя, данные сведения отсутствуют. Указывает, что поскольку при трудоустройстве истец не предоставил подтверждения трудового стажа, соответствующих документов об образовании, трудовой договор остался не согласованным и начисление заработной платы осуществлялось по устной договоренности сторон в соответствии со штатным расписанием. В связи с изложенным ответчик делает вывод о том, что истец приступил к работе по несогласованному трудовому договору. Считает, что суд не вправе обязать работодателя оформить трудовые отношения на условиях, которые не согласованы сторонами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически произведенных истцу начислениях, а учел расчет истца. Также указывает на то, что З.А. выдавались расчетные листки и о своей заработной плате он был уведомлен, претензий по начисленной заработной плате от него не поступало. По мнению ответчика, суд должен был запросить у общества первичную учетную документацию по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а также сведения о доходах в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ. Указывает, что общество в силу сложившейся ситуации в период судебных заседаний не имело возможности на них присутствовать, о чем достоверно знал З.А. и воспользовался ситуацией, введя суд в заблуждение.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что З.А. с 01 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "" в должности, с ним заключен трудовой договор. 10 мая 2012 года был уволен за прогул на основании приказа от.
Исходя из смысла ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора, что закреплено в абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ООО "" приказ о приеме на работу от и Трудовой договор от, поскольку данные документы не содержат сведений о размере установленной истцу заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судом у ООО "" были запрошены документы, подтверждающие выдачу и начисление истцу заработной платы, в том числе ведомости о выдаче заработной платы (л.д. 43 - 45), однако данные документы обществом предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание трудовой договор от, представленный истцом (л.д. 9 - 10), из условий которого следует, что оплата труда З.А. составляет, а довод апелляционной жалобы о несогласованности условий трудового договора противоречит доказательствам по делу и нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что штатные расписания от 01 октября 2010 года и от 01 октября 2011 года, приказ от об установлении истцу неполного режима рабочего времени не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку штатные расписания не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера, приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. Более того, данный приказ датирован 01 октября 2010 года, то есть вынесен работодателем ранее трудоустройства истца, который принят на работу 01 ноября 2010 года.
Справка ООО "" от 19 июня 2012 года (л.д. 72), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством установленной заработной платы истца, поскольку данных о получении истцом сумм указанных в справке, в материалах дела не имеется.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения о доходах истца в налоговых органах и пенсионном фонде, с целью выяснения размера заработной платы истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений возлагается на ответчика. Ходатайств об оказании содействия ответчику в истребовании данных документов в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не заявлялось.
Следовательно, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "" подлежат взысканию в пользу З.А. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, участвующего в апелляционной инстанции в размере (л.д. 175 - 178).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу З.А. понесенные истцом судебные расходы в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4625/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-4625/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение З.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью "" на основании приказа от.
Изменить формулировку увольнения З.А. на формулировку: "Уволен по собственному желанию 10 июля 2012 года, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу З.А.: заработную плату в размере; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере; компенсацию морального вреда в размере; расходы на оплату услуг представителя в размере; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда о взыскании в пользу З.А. заработной платы в размере подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в доход государства государственную пошлину в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика З.Т., действующей на основании доверенности от, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П., действующей на основании доверенности от, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к ООО "" о признании увольнения на основании приказа от 10 мая 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения на 16 мая 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 31 августа 2011 года по 16 мая 2012 года в размере, компенсации за задержку заработной платы в размере, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2012 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности. 10 мая 2012 года был уволен на основании приказа от за прогул. С датой и основанием увольнения З.А. не согласен, указывает, что 22 февраля 2012 года подавал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако его заявление осталось без внимания, директор общества потребовал выхода истца на работу. В связи с чем истец повторно направил заявление об увольнении ответчику почтой. За время осуществления трудовых отношений истец заработную плату в полном объеме не получал.
Истец З.А. и его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что не отрицает факт трудовых отношений с истцом, однако в трудовом договоре, предоставленном истцом, установлена заработная плата с учетом районного коэффициента, однако в трудовом договоре, находящемся у работодателя, данные сведения отсутствуют. Указывает, что поскольку при трудоустройстве истец не предоставил подтверждения трудового стажа, соответствующих документов об образовании, трудовой договор остался не согласованным и начисление заработной платы осуществлялось по устной договоренности сторон в соответствии со штатным расписанием. В связи с изложенным ответчик делает вывод о том, что истец приступил к работе по несогласованному трудовому договору. Считает, что суд не вправе обязать работодателя оформить трудовые отношения на условиях, которые не согласованы сторонами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически произведенных истцу начислениях, а учел расчет истца. Также указывает на то, что З.А. выдавались расчетные листки и о своей заработной плате он был уведомлен, претензий по начисленной заработной плате от него не поступало. По мнению ответчика, суд должен был запросить у общества первичную учетную документацию по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а также сведения о доходах в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ. Указывает, что общество в силу сложившейся ситуации в период судебных заседаний не имело возможности на них присутствовать, о чем достоверно знал З.А. и воспользовался ситуацией, введя суд в заблуждение.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что З.А. с 01 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "" в должности, с ним заключен трудовой договор. 10 мая 2012 года был уволен за прогул на основании приказа от.
Исходя из смысла ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора, что закреплено в абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ООО "" приказ о приеме на работу от и Трудовой договор от, поскольку данные документы не содержат сведений о размере установленной истцу заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судом у ООО "" были запрошены документы, подтверждающие выдачу и начисление истцу заработной платы, в том числе ведомости о выдаче заработной платы (л.д. 43 - 45), однако данные документы обществом предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание трудовой договор от, представленный истцом (л.д. 9 - 10), из условий которого следует, что оплата труда З.А. составляет, а довод апелляционной жалобы о несогласованности условий трудового договора противоречит доказательствам по делу и нормам материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что штатные расписания от 01 октября 2010 года и от 01 октября 2011 года, приказ от об установлении истцу неполного режима рабочего времени не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку штатные расписания не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера, приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. Более того, данный приказ датирован 01 октября 2010 года, то есть вынесен работодателем ранее трудоустройства истца, который принят на работу 01 ноября 2010 года.
Справка ООО "" от 19 июня 2012 года (л.д. 72), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством установленной заработной платы истца, поскольку данных о получении истцом сумм указанных в справке, в материалах дела не имеется.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения о доходах истца в налоговых органах и пенсионном фонде, с целью выяснения размера заработной платы истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений возлагается на ответчика. Ходатайств об оказании содействия ответчику в истребовании данных документов в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не заявлялось.
Следовательно, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "" подлежат взысканию в пользу З.А. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, участвующего в апелляционной инстанции в размере (л.д. 175 - 178).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу З.А. понесенные истцом судебные расходы в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)