Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Валуйского районного суда от 23 июля 2012 года
по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮГ Русь", филиалу "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси" о признании приказа N 21-л/с от 03.05.2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "МЭЗ ЮГ Русь" У., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. с 01.02.2012 года работал *** по совместительству в филиале "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси", приказом N 3-у от 03.05.2012 года уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной.
Дело инициировано иском Г., который с учетом увеличенных требований просил признать незаконным приказ N 21 л/с от 03.05.2012 года "О признании недействительным трудового договора и приказа о приеме на работу по совместительству"; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 03.05.2012 года по 23.07.2012 года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N 230/10 от 27.12.2010 года Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" в должности ***. С 01.02.2012 года истец был допущен к работе юрисконсультом по совместительству на 0,1 штатной единицы с тарифной ставкой - *** рублей в филиал "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси", который осуществлял свою деятельность на территории ОАО "Валуйский комбинат растительных масел".
В соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, на должность истца, которую он занимал по совместительству, с 17 мая 2012 г. принята У., для которой эта работа является основной. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 04 мая 2012 г., приказом о приеме ее на работу от 04.05.2012 года N 94-пр.
Поскольку лицо, работающее на условиях совместительства, не имеет преимущественного права на занятие своей должности в качестве основного места работы, то работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо. Поэтому ответчик был вправе принять на работу на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, У.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Г. по ст. 288 ТК РФ. Порядок увольнения работодателем соблюден, так как о предстоящем увольнении истец предупрежден за две недели до прекращения трудового договора.
Требование истца о признании незаконным приказа N 21 л/с от 03.05.2012 года "О признании недействительным трудового договора и приказа о приеме на работу по совместительству" правомерно отклонены судом. Судом установлено, что данный приказ филиалом "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Русь" не издавался, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу филиала. При этом оспариваемый приказ подписан от имени руководителя иной организации (ОАО "Валуйский комбинат растительных масел"), что само по себе влечет его недействительность. К тому же истец не указывает, чем нарушены его права данным приказом, поскольку основанием к увольнению послужил другой приказ N 3-у от 03.05.2012, который Г. не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Содержащиеся в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 23 июля 2012 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮГ Русь", филиалу "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси" о признании приказа N 21-л/с от 03.05.2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3422
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3422
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года
апелляционную жалобу Г.
на решение Валуйского районного суда от 23 июля 2012 года
по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮГ Русь", филиалу "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси" о признании приказа N 21-л/с от 03.05.2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Г., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "МЭЗ ЮГ Русь" У., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. с 01.02.2012 года работал *** по совместительству в филиале "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси", приказом N 3-у от 03.05.2012 года уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной.
Дело инициировано иском Г., который с учетом увеличенных требований просил признать незаконным приказ N 21 л/с от 03.05.2012 года "О признании недействительным трудового договора и приказа о приеме на работу по совместительству"; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 03.05.2012 года по 23.07.2012 года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N 230/10 от 27.12.2010 года Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" в должности ***. С 01.02.2012 года истец был допущен к работе юрисконсультом по совместительству на 0,1 штатной единицы с тарифной ставкой - *** рублей в филиал "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси", который осуществлял свою деятельность на территории ОАО "Валуйский комбинат растительных масел".
В соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, на должность истца, которую он занимал по совместительству, с 17 мая 2012 г. принята У., для которой эта работа является основной. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 04 мая 2012 г., приказом о приеме ее на работу от 04.05.2012 года N 94-пр.
Поскольку лицо, работающее на условиях совместительства, не имеет преимущественного права на занятие своей должности в качестве основного места работы, то работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо. Поэтому ответчик был вправе принять на работу на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, У.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Г. по ст. 288 ТК РФ. Порядок увольнения работодателем соблюден, так как о предстоящем увольнении истец предупрежден за две недели до прекращения трудового договора.
Требование истца о признании незаконным приказа N 21 л/с от 03.05.2012 года "О признании недействительным трудового договора и приказа о приеме на работу по совместительству" правомерно отклонены судом. Судом установлено, что данный приказ филиалом "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Русь" не издавался, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу филиала. При этом оспариваемый приказ подписан от имени руководителя иной организации (ОАО "Валуйский комбинат растительных масел"), что само по себе влечет его недействительность. К тому же истец не указывает, чем нарушены его права данным приказом, поскольку основанием к увольнению послужил другой приказ N 3-у от 03.05.2012, который Г. не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Содержащиеся в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 23 июля 2012 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЗ ЮГ Русь", филиалу "Валуйский" ООО "МЭЗ ЮГ Руси" о признании приказа N 21-л/с от 03.05.2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)