Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2012 г.
по делу по иску М. к Свердловскому районному суду г. Белгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Свердловского районного суда г. Белгорода Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по результатам конкурсного отбора, проходившего в Свердловском районном суде г. Белгорода, истец на основании приказа N 99 от 15.11.2010 г. поступил для прохождения государственной гражданской службы в должности секретаря судебного заседания. Согласно п. 12 служебного контракта он поступил на службу на период отпуска дородового и послеродового сотрудника суда Г.
Дело инициировано иском М. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 22.12.2011 г. получил уведомление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с преступлением к исполнению служебных обязанностей секретаря судебного заседания Г. с 10.01.2012 г. В уведомлении указано, что срок действия его контракта истекает 30.12.2011 г.
В соответствии с приказом председателя Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2011 г. с ним расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности и увольнением 10.01.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".
Изменив требования в суде, истец просил признать вышеупомянутый приказ N 12 от 10.01.2011 г. об увольнении с работы незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Свердловского районного суда г. Белгорода. Просил также признать запись в трудовой книжке за N 5 об увольнении недействительной, внести правильную запись о восстановлении в ранее занимаемой должности, выплатив денежное довольствие, все надбавки и компенсации в размере, а также компенсацию морального вреда - руб.
Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по обжалованию приказа об увольнении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения служебного контракта с М.
В ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрены общие основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в частности, в п. 2 данной статьи указано, что таким основанием является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).
Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 3 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
В судебном заседании обсуждался довод об оставлении работодателем без внимания положений п. 12 служебного контракта, ст. ст. 255, 256 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с истцом, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Служебный контракт с истцом заключался на период отпуска дородового и послеродового Г. (п. 12 данного контракта). Утверждение истца о нарушении его прав с учетом положений ст. 255 ТК РФ не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец работал вплоть до увольнения 10.01.2012 г. При этом он не обращался к работодателю с требованием о разрешении сложившейся ситуации, продолжал выполнение прежних трудовых обязанностей, получал денежные средства за выполненную работу.
При таких обстоятельствах является неубедительным заявление о нарушении каких-либо прав работника.
Вывод в жалобе о том, что сложившаяся ситуация не позволяла работодателю произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Закона, является необоснованным.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске М. срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
Начало течения месячного срока на обращение в суд в ст. 392 ТК РФ связывается исключительно с объективным обстоятельством - либо со днем вручения лицу копии приказа об увольнении, либо со днем выдачи трудовой книжки, а не субъективным обстоятельством - со днем когда лицу стало известно о нарушении его права.
В судебном заседании от 01.08.2012 г. истцом заявлялось ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований, в этом же судебном заседании было вынесено определение о принятии к производству этих требований (л.д. 85). Судебное постановление принималось с учетом изменения М. своих исковых требований.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2012 г. по делу по иску М. к Свердловскому районному суду г. Белгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3599
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3599
Судья - Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2012 г.
по делу по иску М. к Свердловскому районному суду г. Белгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Свердловского районного суда г. Белгорода Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по результатам конкурсного отбора, проходившего в Свердловском районном суде г. Белгорода, истец на основании приказа N 99 от 15.11.2010 г. поступил для прохождения государственной гражданской службы в должности секретаря судебного заседания. Согласно п. 12 служебного контракта он поступил на службу на период отпуска дородового и послеродового сотрудника суда Г.
Дело инициировано иском М. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 22.12.2011 г. получил уведомление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с преступлением к исполнению служебных обязанностей секретаря судебного заседания Г. с 10.01.2012 г. В уведомлении указано, что срок действия его контракта истекает 30.12.2011 г.
В соответствии с приказом председателя Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2011 г. с ним расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности и увольнением 10.01.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".
Изменив требования в суде, истец просил признать вышеупомянутый приказ N 12 от 10.01.2011 г. об увольнении с работы незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Свердловского районного суда г. Белгорода. Просил также признать запись в трудовой книжке за N 5 об увольнении недействительной, внести правильную запись о восстановлении в ранее занимаемой должности, выплатив денежное довольствие, все надбавки и компенсации в размере, а также компенсацию морального вреда - руб.
Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по обжалованию приказа об увольнении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения служебного контракта с М.
В ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрены общие основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в частности, в п. 2 данной статьи указано, что таким основанием является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).
Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 3 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).
В судебном заседании обсуждался довод об оставлении работодателем без внимания положений п. 12 служебного контракта, ст. ст. 255, 256 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с истцом, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Служебный контракт с истцом заключался на период отпуска дородового и послеродового Г. (п. 12 данного контракта). Утверждение истца о нарушении его прав с учетом положений ст. 255 ТК РФ не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец работал вплоть до увольнения 10.01.2012 г. При этом он не обращался к работодателю с требованием о разрешении сложившейся ситуации, продолжал выполнение прежних трудовых обязанностей, получал денежные средства за выполненную работу.
При таких обстоятельствах является неубедительным заявление о нарушении каких-либо прав работника.
Вывод в жалобе о том, что сложившаяся ситуация не позволяла работодателю произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Закона, является необоснованным.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске М. срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.
Начало течения месячного срока на обращение в суд в ст. 392 ТК РФ связывается исключительно с объективным обстоятельством - либо со днем вручения лицу копии приказа об увольнении, либо со днем выдачи трудовой книжки, а не субъективным обстоятельством - со днем когда лицу стало известно о нарушении его права.
В судебном заседании от 01.08.2012 г. истцом заявлялось ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований, в этом же судебном заседании было вынесено определение о принятии к производству этих требований (л.д. 85). Судебное постановление принималось с учетом изменения М. своих исковых требований.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2012 г. по делу по иску М. к Свердловскому районному суду г. Белгорода о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении правильной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)