Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя К. П.Т. (доверенность от 22.06.2011), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об отказе в удовлетворении частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу, удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012 определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца П.Т. без удовлетворения.
Представитель истца П.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 по заявлению К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для восстановления срока на незнание заявителем требований процессуального закона.
Истец К., представитель ООО "АДС-Трейдинг" в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца П.Т. поддержала доводы заявления по указанным в заявлении основаниям.
Прокурор М. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года на основании статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления К.отказано.
В частной жалобе представитель К. П.Т. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что К. без знания процессуального законодательства, лишена возможности самостоятельно защищать свои нарушенные судом права в суде апелляционной и кассационной инстанции. Защита нарушенных прав К. должна была осуществляться прокуратурой Томской области. Однако своей обязанности прокуратура не исполнила, в результате чего К. вынуждена была обратиться к П.Т., которая допустила ошибку в подсчете срока на кассационное обжалование. Таким образом, указанная причина пропуска процессуального срока является объективной и уважительной. В судебном заседании выяснилось, что причиной пропуска срока явилось обстоятельство нахождения кассационной жалобы в Ленинском районном суде г. Томска. Она находилась там по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска М. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом причинами пропуска срока должны являться такие обстоятельства, которые объективно исключали возможность совершения процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и доводах апелляционной жалобы представитель К. П.Т. указывает, что срок пропущен из - за незнания требований процессуального законодательства о сроках обжалования, интересы К. должна была защищать прокуратура Томской области, а не она сама или ее представитель, так как закон гарантирует право на государственную защиту трудовых прав работника. К. не могла составить жалобу сама, а ее представитель - П.Т. не успела это сделать своевременно.
Данные выводы основаны на неправильном толковании закона так как в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может подать исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исключением из этого случая является наличие обращения самого гражданина в прокуратуру.
Вместе с тем по настоящему делу прокурор не участвовал в качестве стороны, К. самостоятельно к прокурору не обращалась, доказательств отсутствия возможности К. самостоятельно осуществлять защиту своих прав не представлено.
Довод частной жалобы о том, что заявителем был пропущен срок из-за того, что суд своевременно не рассмотрел заявление К., необоснован.
Рассмотрение заявления было произведено судом в установленный законом срок и каким-либо образом повлиять на право К. на подачу кассационной жалобы не могло.
Таким образом, доводы частной жалобы К. необоснованны, определение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2813/2012
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя К. П.Т. (доверенность от 22.06.2011), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об отказе в удовлетворении частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу, удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2012 определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца П.Т. без удовлетворения.
Представитель истца П.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2011 по заявлению К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для восстановления срока на незнание заявителем требований процессуального закона.
Истец К., представитель ООО "АДС-Трейдинг" в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца П.Т. поддержала доводы заявления по указанным в заявлении основаниям.
Прокурор М. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года на основании статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления К.отказано.
В частной жалобе представитель К. П.Т. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что К. без знания процессуального законодательства, лишена возможности самостоятельно защищать свои нарушенные судом права в суде апелляционной и кассационной инстанции. Защита нарушенных прав К. должна была осуществляться прокуратурой Томской области. Однако своей обязанности прокуратура не исполнила, в результате чего К. вынуждена была обратиться к П.Т., которая допустила ошибку в подсчете срока на кассационное обжалование. Таким образом, указанная причина пропуска процессуального срока является объективной и уважительной. В судебном заседании выяснилось, что причиной пропуска срока явилось обстоятельство нахождения кассационной жалобы в Ленинском районном суде г. Томска. Она находилась там по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска М. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом причинами пропуска срока должны являться такие обстоятельства, которые объективно исключали возможность совершения процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и доводах апелляционной жалобы представитель К. П.Т. указывает, что срок пропущен из - за незнания требований процессуального законодательства о сроках обжалования, интересы К. должна была защищать прокуратура Томской области, а не она сама или ее представитель, так как закон гарантирует право на государственную защиту трудовых прав работника. К. не могла составить жалобу сама, а ее представитель - П.Т. не успела это сделать своевременно.
Данные выводы основаны на неправильном толковании закона так как в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор может подать исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исключением из этого случая является наличие обращения самого гражданина в прокуратуру.
Вместе с тем по настоящему делу прокурор не участвовал в качестве стороны, К. самостоятельно к прокурору не обращалась, доказательств отсутствия возможности К. самостоятельно осуществлять защиту своих прав не представлено.
Довод частной жалобы о том, что заявителем был пропущен срок из-за того, что суд своевременно не рассмотрел заявление К., необоснован.
Рассмотрение заявления было произведено судом в установленный законом срок и каким-либо образом повлиять на право К. на подачу кассационной жалобы не могло.
Таким образом, доводы частной жалобы К. необоснованны, определение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)