Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца С. и ответчика Администрации муниципального образования "Хиславичский район" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД "Хиславичская детская школа искусств" (МОУ ДОД), отделу по культуре спорту и молодежной политике Администрации МО "Хиславичский район" (Отдел), Администрации МО "Хиславичский район" (Администрация) о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. всего в сумме ... руб. ссылаясь на то, что работает в МОУ ДОД в должности преподавателя, его заработная плата включает 25% надбавку за работу в сельской местности, что подтверждено ранее принятыми решениями судов.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика и.о. директора МОУ ДОД - Б. требования не признала, считая МОУ ненадлежащим ответчиком.
Ответчик отдел по культуре спорту и молодежной политике Администрации МО "Хиславичский район" в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ответчика Администрации - Т. требования не признала.
Обжалуемым решением иск С. удовлетворен частично. С Администрации в пользу истца взыскана невыплаченная часть заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 г. по ... руб. за каждый месяц; январь 2011 г. - ... руб., февраль 2011 г. - ... руб. В остальной части требований истцу отказано. С Администрации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное, вынести новое решение о взыскании невыплаченной заработной платы в требуемой сумме. Суд взыскал только 25% за педагогическую деятельность, что противоречит ранее принятым решениям судов.
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца является Отдел. В дополнительном соглашении к трудовому договору истца сведений о 25% надбавке к окладу не содержится.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора заключаются в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда(включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, представлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31.12.2004 г.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 11.01.2007 г. (Договор) С. принят на должность директора МОУ ДОД "Хиславичская детская школа искусств". Начало действия Договора с 01.07.1977 г.
Выписка из трудовой книжки истца в материалах дела отсутствует. Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что он работает директором школы с 1977 г.
В соответствии с п. 2 Договора ему установлены: надбавка в размере 25% Положения об оплате труда работников культуры района, другие надбавки и доплаты из средств надтарифного фонда на основании Положения (л.д. 15 обр. стр.)
11.01.2008 г. истцом и Отделом по культуре спорту и молодежной политике Администрации подписано дополнительное соглашение, согласно которому С. установлен должностной оклад руководителя и соответствующие коэффициенты к нему (л.д. 56 обр. стр.).
Решением Хиславичского районного суда от 17.08.2009 г., на Администрацию возложена обязанность восстановить С. прежний уровень заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 25% с 01 января 2008 г. (л.д. 21 - 22).
Приказом Отдела по культуре спорту и молодежной политике Администрации МО "Хиславичский район" N 26 от 22.12.2009 г. в исполнение решения Хиславичского районного суда педагогическим работникам МОУ ДОД школы искусств с 01.01.2010 г. восстановлена надбавка к должностному окладу в размере 25%.
Вместе с тем, приказом от 08.11.2010 г. N 24 выплата 25% преподавателям шкоды искусств была прекращена (л.д. 24).
Разрешая спор, и взыскивая частично невыплаченную заработную истцу только исходя из его преподавательского заработка, суд в решении не привел нормы материального права, исходя из которой отказал С. во взыскании задолженности с учетом 25% надбавки к его должностному окладу директора в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности.
В то время как в рамках длящихся отношений сохраняют силу льготы, установленные Законом РСФСР от 21.12.1990 N 43801 "О социальном развитии села", (утр. силу с 01.01.2005 г.) и принятых Администрацией МО "Хиславичский район" постановлений о повышении на 25% должностных окладов за работу руководящим работникам, педагогическим работникам, либо иным специалистам в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.
Указание на дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором не указано о 25% надбавке к окладу директора, несостоятельно, т.к. указанным соглашением вносились изменения в раздел 3 п. 10, 11 трудового договора, которые в представленном Договоре от 11.01.2007 г. отсутствуют (л.д. 55 - 56).
Кроме того, вышеуказанным решением суда С., работающему в тот период директором школы, взыскана задолженность с учетом 25% надбавки к его должностному окладу за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Т. о том, что Администрация МО является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, основаны на не правильном толковании правовых норм, были предметом судебного рассмотрения, в решении которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2020
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца С. и ответчика Администрации муниципального образования "Хиславичский район" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД "Хиславичская детская школа искусств" (МОУ ДОД), отделу по культуре спорту и молодежной политике Администрации МО "Хиславичский район" (Отдел), Администрации МО "Хиславичский район" (Администрация) о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. всего в сумме ... руб. ссылаясь на то, что работает в МОУ ДОД в должности преподавателя, его заработная плата включает 25% надбавку за работу в сельской местности, что подтверждено ранее принятыми решениями судов.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика и.о. директора МОУ ДОД - Б. требования не признала, считая МОУ ненадлежащим ответчиком.
Ответчик отдел по культуре спорту и молодежной политике Администрации МО "Хиславичский район" в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ответчика Администрации - Т. требования не признала.
Обжалуемым решением иск С. удовлетворен частично. С Администрации в пользу истца взыскана невыплаченная часть заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 г. по ... руб. за каждый месяц; январь 2011 г. - ... руб., февраль 2011 г. - ... руб. В остальной части требований истцу отказано. С Администрации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное, вынести новое решение о взыскании невыплаченной заработной платы в требуемой сумме. Суд взыскал только 25% за педагогическую деятельность, что противоречит ранее принятым решениям судов.
В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца является Отдел. В дополнительном соглашении к трудовому договору истца сведений о 25% надбавке к окладу не содержится.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора заключаются в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда(включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, представлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31.12.2004 г.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 11.01.2007 г. (Договор) С. принят на должность директора МОУ ДОД "Хиславичская детская школа искусств". Начало действия Договора с 01.07.1977 г.
Выписка из трудовой книжки истца в материалах дела отсутствует. Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что он работает директором школы с 1977 г.
В соответствии с п. 2 Договора ему установлены: надбавка в размере 25% Положения об оплате труда работников культуры района, другие надбавки и доплаты из средств надтарифного фонда на основании Положения (л.д. 15 обр. стр.)
11.01.2008 г. истцом и Отделом по культуре спорту и молодежной политике Администрации подписано дополнительное соглашение, согласно которому С. установлен должностной оклад руководителя и соответствующие коэффициенты к нему (л.д. 56 обр. стр.).
Решением Хиславичского районного суда от 17.08.2009 г., на Администрацию возложена обязанность восстановить С. прежний уровень заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 25% с 01 января 2008 г. (л.д. 21 - 22).
Приказом Отдела по культуре спорту и молодежной политике Администрации МО "Хиславичский район" N 26 от 22.12.2009 г. в исполнение решения Хиславичского районного суда педагогическим работникам МОУ ДОД школы искусств с 01.01.2010 г. восстановлена надбавка к должностному окладу в размере 25%.
Вместе с тем, приказом от 08.11.2010 г. N 24 выплата 25% преподавателям шкоды искусств была прекращена (л.д. 24).
Разрешая спор, и взыскивая частично невыплаченную заработную истцу только исходя из его преподавательского заработка, суд в решении не привел нормы материального права, исходя из которой отказал С. во взыскании задолженности с учетом 25% надбавки к его должностному окладу директора в образовательном учреждении, расположенном в сельской местности.
В то время как в рамках длящихся отношений сохраняют силу льготы, установленные Законом РСФСР от 21.12.1990 N 43801 "О социальном развитии села", (утр. силу с 01.01.2005 г.) и принятых Администрацией МО "Хиславичский район" постановлений о повышении на 25% должностных окладов за работу руководящим работникам, педагогическим работникам, либо иным специалистам в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.
Указание на дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором не указано о 25% надбавке к окладу директора, несостоятельно, т.к. указанным соглашением вносились изменения в раздел 3 п. 10, 11 трудового договора, которые в представленном Договоре от 11.01.2007 г. отсутствуют (л.д. 55 - 56).
Кроме того, вышеуказанным решением суда С., работающему в тот период директором школы, взыскана задолженность с учетом 25% надбавки к его должностному окладу за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Т. о том, что Администрация МО является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, основаны на не правильном толковании правовых норм, были предметом судебного рассмотрения, в решении которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)