Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
Судей Винеля А.В., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Радио" о восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., указав, что был уволен с работы в связи с принятием общим собранием общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Считает проведенное увольнение незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято единолично (...), владеющим 51% уставного капитала общества.
В судебном заседании представители истца К. и Р. иск поддержали в полном объеме.
ООО "Радио" своего представителя в суд не направило.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что состоявшиеся судебные решения приняты по иску, содержащему иные основания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 г. истец восстановлен в должности директора ООО "Радио" с 16 апреля 2010 года. Решение обращено к немедленному исполнению и исполнено ответчиком.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, данное судебное решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Радио" о восстановлении на работе.
Решением общего собрания участников общества от 25.02.2011 г. С. уволен с занимаемой должности.
Из настоящего искового заявления усматривается, что в обоснование исковых требований С. ссылается на нарушение порядка и процедуры увольнения, допущенных учредителем общества (...) при его (С.) повторном увольнении.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные С. нарушения уже являлись предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции, правомерность прекращения трудовых отношений с С. установлена кассационным определением Смоленского областного суда 26.04.2011 г.
Фактически истец не согласен с принятым судом решением, однако обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на иные основания иска, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Иных доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2124
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2124
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
Судей Винеля А.В., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Радио" о восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., указав, что был уволен с работы в связи с принятием общим собранием общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора. Считает проведенное увольнение незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято единолично (...), владеющим 51% уставного капитала общества.
В судебном заседании представители истца К. и Р. иск поддержали в полном объеме.
ООО "Радио" своего представителя в суд не направило.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что состоявшиеся судебные решения приняты по иску, содержащему иные основания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 г. истец восстановлен в должности директора ООО "Радио" с 16 апреля 2010 года. Решение обращено к немедленному исполнению и исполнено ответчиком.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, данное судебное решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Радио" о восстановлении на работе.
Решением общего собрания участников общества от 25.02.2011 г. С. уволен с занимаемой должности.
Из настоящего искового заявления усматривается, что в обоснование исковых требований С. ссылается на нарушение порядка и процедуры увольнения, допущенных учредителем общества (...) при его (С.) повторном увольнении.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные С. нарушения уже являлись предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции, правомерность прекращения трудовых отношений с С. установлена кассационным определением Смоленского областного суда 26.04.2011 г.
Фактически истец не согласен с принятым судом решением, однако обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на иные основания иска, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Иных доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)