Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, убытков,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с иском к Х., указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме Х. на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы на *** тарифной ставки. В обязанности главного бухгалтера входило формирование, начисление заработной платы сотрудникам организации. *** ответчику было предложено дать объяснения по вопросу формирования и начисления заработной платы главному бухгалтеру. От объяснений Х. отказалась, покинула рабочее место. *** вынесен приказ о проведении проверки формирования и начисления заработной платы, в ходе которой было установлено, что ответчик начисляла себе заработную плату в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым соглашением. Размер излишне выплаченной заработной платы составил *** рублей. По окончании проверки был составлен акт, в адрес Х. направлено письмо с предложением погасить задолженность. *** г. Х. представила больничный лист о временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. Остальные дни неявки с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. остались без объяснений, на основании чего трудовой договор с Х. был прекращен ***.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ***, судебные расходы - ***, расходы по оплате услуг представителя - *** расходы по оплате государственной пошлины в размере - ***
В дальнейшем истец уменьшила требования в части возмещения судебных расходов, связанных с получением в банке копий документов, до ***.
В судебном заседании истец К. не присутствовала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы отказано.
С решением суда не согласилась истец К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Х., будучи главным бухгалтером, рассчитывала свою заработную плату в размере, значительно превышающем установленный трудовым договором N *** от ***, то есть действовала противоправно. Считает, что ввиду отсутствия специального образования не могла проверить правильность начисления Х. заработной платы, поэтому вывод суда о добровольности перечисления ответчику заработной платы в повышенном размере неоснователен.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель К. не присутствовала, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х. в судебном заседании не присутствовала, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Х. в период с *** по *** работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя К. на основании трудового договора N *** от ***. Х. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы на *** ставки с окладом в размере *** рублей, подлежащим увеличению на размер районного коэффициента (15%), который составляет *** рублей от должностного оклада.
Судом также установлено, что на предприятии индивидуального предпринимателя К. в соответствии с должностными обязанностями сотрудников существовал следующий порядок расчета и выплаты заработной платы: бухгалтер составляла ведомость заработной платы, передавала ведомость главному бухгалтеру Х. для формирования заработной платы, после чего индивидуальный предприниматель К. передавала банку распоряжение о перечислении заработной платы работникам.
Из акта об излишне выплаченной заработной плате главному бухгалтеру от *** следует, что были выявлены нарушения по начислению и формированию заработной платы Х. за период с *** по *** Сумма излишне выплаченной заработной платы Х. составила *** рублей.
При рассмотрении дела ответчик Х. не оспаривала, что получила от индивидуального предпринимателя К. сумму в размере *** рублей за период с *** по *** в качестве заработной платы, превышающую размер заработной платы, обусловленную трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий Х. при начислении заработной платы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера ИП К., и установленным на предприятии порядком, на главного бухгалтера, в числе прочего, возложены функции по обеспечению составления расчетов по заработной плате (формирование заработной платы в специализированной программе 1С), контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.
В материалах дела имеется письменное объяснение бухгалтера расчетного стола ххх1, отобранное при проведении проверки начисления заработной платы, из которого следует, что ведомости по заработной плате составляла главный бухгалтер Х., она же и начисляла заработную плату.
По сведениям, представленным истцом, сумма излишне выплаченной заработной платы Х. за период с *** по *** составляет *** рублей. Ответчик Х. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, не возражала против размера заявленной истцом суммы излишне выплаченной заработной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, а именно: при наличии счетной ошибки; в случаях, когда органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, начисленные Х. суммы заработной платы за период ее работы у истца значительно превышают суммы заработной платы, подлежащие начислению и выплате на основании трудового договора. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены имеющимися в деле копиями трудового договора и приказа о приеме на работу Х. с указанием размера ее заработной платы, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений банку о выплате заработной платы Х.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Х., будучи главным бухгалтером, в нарушение должностных обязанностей по правильному оформлению бухгалтерской документации, производила расчет своей заработной платы в размере, превышающем размер оплаты ее труда, предусмотренный трудовым договором. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности действий ответчика, что является основанием для взыскания с нее излишне выплаченной суммы.
Следовательно, требования истца ИП К. о взыскании в ее пользу излишне выплаченной заработной платы в размере *** рублей с учетом положений статей 137 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Утверждение Х. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что излишне полученная заработная плата явилась результатом не ее неправомерных действий, а была выплачена истцом добровольно, коллегия находит неубедительным, поскольку как следует из пояснений представителя истца перечисление денежных средств в выплату заработной платы работникам истца производилось через банк общей суммой без указания фамилий работников и сумм заработной платы, что не позволяло истцу контролировать правильность расчета, который производился ответчицей в силу ее должностных обязанностей.
Доводы ответчика Х. о том, что в ее должностные обязанности не входило формирование и начисление заработной платы, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскания излишне выплаченной заработной платы с Х.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные расходы по изготовлению копий документов банка для предоставления в суд в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ***, истцом уплачена госпошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Х. в пользу истца в сумме *** рублей *** копейка пропорционально заявленным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют заявленному размеру, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.
Расходы истца по оплате услуг банка по изготовлению и заверению копий платежных документов в размере *** рублей подтверждены ордером от ***, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Х. в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года - отменить.
Вынести по настоящему делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя К. - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу индивидуального предпринимателя К. в счет возмещения излишне выплаченной заработной платы *** рублей, судебные расходы в размере ***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6092/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-6092/2012
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, убытков,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с иском к Х., указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме Х. на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы на *** тарифной ставки. В обязанности главного бухгалтера входило формирование, начисление заработной платы сотрудникам организации. *** ответчику было предложено дать объяснения по вопросу формирования и начисления заработной платы главному бухгалтеру. От объяснений Х. отказалась, покинула рабочее место. *** вынесен приказ о проведении проверки формирования и начисления заработной платы, в ходе которой было установлено, что ответчик начисляла себе заработную плату в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым соглашением. Размер излишне выплаченной заработной платы составил *** рублей. По окончании проверки был составлен акт, в адрес Х. направлено письмо с предложением погасить задолженность. *** г. Х. представила больничный лист о временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. Остальные дни неявки с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. остались без объяснений, на основании чего трудовой договор с Х. был прекращен ***.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ***, судебные расходы - ***, расходы по оплате услуг представителя - *** расходы по оплате государственной пошлины в размере - ***
В дальнейшем истец уменьшила требования в части возмещения судебных расходов, связанных с получением в банке копий документов, до ***.
В судебном заседании истец К. не присутствовала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы отказано.
С решением суда не согласилась истец К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Х., будучи главным бухгалтером, рассчитывала свою заработную плату в размере, значительно превышающем установленный трудовым договором N *** от ***, то есть действовала противоправно. Считает, что ввиду отсутствия специального образования не могла проверить правильность начисления Х. заработной платы, поэтому вывод суда о добровольности перечисления ответчику заработной платы в повышенном размере неоснователен.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель К. не присутствовала, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х. в судебном заседании не присутствовала, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Х. в период с *** по *** работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя К. на основании трудового договора N *** от ***. Х. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы на *** ставки с окладом в размере *** рублей, подлежащим увеличению на размер районного коэффициента (15%), который составляет *** рублей от должностного оклада.
Судом также установлено, что на предприятии индивидуального предпринимателя К. в соответствии с должностными обязанностями сотрудников существовал следующий порядок расчета и выплаты заработной платы: бухгалтер составляла ведомость заработной платы, передавала ведомость главному бухгалтеру Х. для формирования заработной платы, после чего индивидуальный предприниматель К. передавала банку распоряжение о перечислении заработной платы работникам.
Из акта об излишне выплаченной заработной плате главному бухгалтеру от *** следует, что были выявлены нарушения по начислению и формированию заработной платы Х. за период с *** по *** Сумма излишне выплаченной заработной платы Х. составила *** рублей.
При рассмотрении дела ответчик Х. не оспаривала, что получила от индивидуального предпринимателя К. сумму в размере *** рублей за период с *** по *** в качестве заработной платы, превышающую размер заработной платы, обусловленную трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий Х. при начислении заработной платы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера ИП К., и установленным на предприятии порядком, на главного бухгалтера, в числе прочего, возложены функции по обеспечению составления расчетов по заработной плате (формирование заработной платы в специализированной программе 1С), контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.
В материалах дела имеется письменное объяснение бухгалтера расчетного стола ххх1, отобранное при проведении проверки начисления заработной платы, из которого следует, что ведомости по заработной плате составляла главный бухгалтер Х., она же и начисляла заработную плату.
По сведениям, представленным истцом, сумма излишне выплаченной заработной платы Х. за период с *** по *** составляет *** рублей. Ответчик Х. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, не возражала против размера заявленной истцом суммы излишне выплаченной заработной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, а именно: при наличии счетной ошибки; в случаях, когда органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, начисленные Х. суммы заработной платы за период ее работы у истца значительно превышают суммы заработной платы, подлежащие начислению и выплате на основании трудового договора. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены имеющимися в деле копиями трудового договора и приказа о приеме на работу Х. с указанием размера ее заработной платы, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений банку о выплате заработной платы Х.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Х., будучи главным бухгалтером, в нарушение должностных обязанностей по правильному оформлению бухгалтерской документации, производила расчет своей заработной платы в размере, превышающем размер оплаты ее труда, предусмотренный трудовым договором. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности действий ответчика, что является основанием для взыскания с нее излишне выплаченной суммы.
Следовательно, требования истца ИП К. о взыскании в ее пользу излишне выплаченной заработной платы в размере *** рублей с учетом положений статей 137 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Утверждение Х. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что излишне полученная заработная плата явилась результатом не ее неправомерных действий, а была выплачена истцом добровольно, коллегия находит неубедительным, поскольку как следует из пояснений представителя истца перечисление денежных средств в выплату заработной платы работникам истца производилось через банк общей суммой без указания фамилий работников и сумм заработной платы, что не позволяло истцу контролировать правильность расчета, который производился ответчицей в силу ее должностных обязанностей.
Доводы ответчика Х. о том, что в ее должностные обязанности не входило формирование и начисление заработной платы, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскания излишне выплаченной заработной платы с Х.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные расходы по изготовлению копий документов банка для предоставления в суд в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ***, истцом уплачена госпошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Х. в пользу истца в сумме *** рублей *** копейка пропорционально заявленным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют заявленному размеру, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.
Расходы истца по оплате услуг банка по изготовлению и заверению копий платежных документов в размере *** рублей подтверждены ордером от ***, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Х. в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - удовлетворить.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года - отменить.
Вынести по настоящему делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя К. - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу индивидуального предпринимателя К. в счет возмещения излишне выплаченной заработной платы *** рублей, судебные расходы в размере ***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)