Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года в иске открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (далее - ОАО "ННК") к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.
Генеральный директор ОАО "ННК" Р. обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 07 сентября 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба генерального директора ОАО "ННК" Р. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 12 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Считает, что возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ей по вине ее работника.
Полагает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.
Указывает на то, что обстоятельства ознакомления работника с Регламентом и его условий правового значения не имеют, поскольку ответственность работника перед работодателем возникает из трудовых отношений именно из-за нарушения работником своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Заполярного филиала ОАО "ННК" N 5-к от 13 января 2011 года с С. прекращен трудовой договор, и он уволен с занимаемой им должности мастера по освоению и ремонту скважин с 13 января 2011 г. по основаниям, установленным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе - объектах ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с данным фактом, на основании п. 6.3.5.6 Регламента по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды для подрядных организаций, работающих на объектах ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" от 19 июня 2009 г., по требованию ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" от 27 января 2011 г. ОАО "ННК" уплатило данной организации штраф в размере <...> рублей.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что штраф в размере <...> рублей был уплачен ОАО "ННК" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" договора подряда и Регламента по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды для подрядных организаций, работающих на объектах ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" от 19 июня 2009 г. в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.
С выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который правомерно указал, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из его сторон убытком, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку С. стороной договора, заключенного между ОАО "ННК" и ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" не являлся, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не был, в связи с чем право требования возмещения причиненных убытков у ОАО "ННК" с указанного работника отсутствует.
Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N Г-38/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N Г-38/2012
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года в иске открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" (далее - ОАО "ННК") к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ненецкая нефтяная компания" - без удовлетворения.
Генеральный директор ОАО "ННК" Р. обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 07 сентября 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба генерального директора ОАО "ННК" Р. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 12 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Считает, что возложение ответственности на организацию не может служить препятствием последней в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ей по вине ее работника.
Полагает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.
Указывает на то, что обстоятельства ознакомления работника с Регламентом и его условий правового значения не имеют, поскольку ответственность работника перед работодателем возникает из трудовых отношений именно из-за нарушения работником своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Заполярного филиала ОАО "ННК" N 5-к от 13 января 2011 года с С. прекращен трудовой договор, и он уволен с занимаемой им должности мастера по освоению и ремонту скважин с 13 января 2011 г. по основаниям, установленным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе - объектах ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с данным фактом, на основании п. 6.3.5.6 Регламента по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды для подрядных организаций, работающих на объектах ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" от 19 июня 2009 г., по требованию ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" от 27 января 2011 г. ОАО "ННК" уплатило данной организации штраф в размере <...> рублей.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По смыслу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что штраф в размере <...> рублей был уплачен ОАО "ННК" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" договора подряда и Регламента по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды для подрядных организаций, работающих на объектах ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" от 19 июня 2009 г. в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.
С выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который правомерно указал, что договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из его сторон убытком, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку С. стороной договора, заключенного между ОАО "ННК" и ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО" не являлся, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не был, в связи с чем право требования возмещения причиненных убытков у ОАО "ННК" с указанного работника отсутствует.
Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" Р. на решение Нарьян-Марского городского суда от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по иску открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" к С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)