Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении требований С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 04 октября 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба С. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 24 октября 2012 года.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, связанные с процедурой сокращения штата.
Указывает на то, что после его уведомления о вакантных должностях, но до выражения им своего волеизъявления, работодатель принял на предлагаемую ему должность ведущего инженера по бурению другого работника.
Обращает внимание на то, что общество не сделало запрос для получения мотивированного решения у профсоюзного органа на расторжение с ним трудового договора.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на другие принятые судами решения в отношении его, считая их необоснованными, приводит подробный анализ процедуры его многократного увольнения работодателем с 2007 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в С. был принят на работу в ООО "Нарьянмарнефтегаз" 01 июля 2005 года на должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах.
Уведомлением от 14 мая 2010 года С. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с вводом нового штатного расписания с 15 июля 2010 года и сокращением должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах и ему предложены все вакантные места на предприятии. Об ознакомлении С. с указанным уведомлением свидетельствует подпись истца.
09 июля 2010 года С. выразил свое согласие о переводе на другую должность ведущего инженера по бурению и обустройству с переквалификацией за счет средств работодателя, однако истец не был переведен по причине ее замещения 25 июня 2010 года другим работником.
02 декабря 2010 года С. вновь был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ему предлагалось перевестись на другую, имеющуюся на предприятии должность, от которой он отказался.
Кроме того, 07 февраля 2011 года, а также после восстановления судом истца на работе, 09 сентября 2011 года и 02 февраля 2012 работодателем ему были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он также отказался.
Приказом от 03 февраля 2012 года С. был уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, проверив обоснованность требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
О предстоящем сокращении С. был уведомлен за два месяца до увольнения, ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные места, от которых он неоднократно отказывался, в связи с чем, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
Довод о том, что общество не сделало запрос для получения мотивированного решения у профсоюзного органа на расторжение с истцом трудового договора, не соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2011 года Общество обратилось в Архангельскую областную организацию Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов РФ с ходатайством о даче согласия на увольнение истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ООО "Нарьянмарнефтегаз", в котором было отказано.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года данный отказ был признан необоснованным.
В связи с данным обстоятельством, установленное ст. 374 ТК РФ правило об увольнении с работы руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, работодателем не нарушено.
Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 4-Г-41/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 4-Г-41/2012
Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении требований С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
С. обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 04 октября 2012 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба С. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 24 октября 2012 года.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконных решений.
Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, связанные с процедурой сокращения штата.
Указывает на то, что после его уведомления о вакантных должностях, но до выражения им своего волеизъявления, работодатель принял на предлагаемую ему должность ведущего инженера по бурению другого работника.
Обращает внимание на то, что общество не сделало запрос для получения мотивированного решения у профсоюзного органа на расторжение с ним трудового договора.
Ссылаясь в обоснование своих доводов на другие принятые судами решения в отношении его, считая их необоснованными, приводит подробный анализ процедуры его многократного увольнения работодателем с 2007 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в С. был принят на работу в ООО "Нарьянмарнефтегаз" 01 июля 2005 года на должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах.
Уведомлением от 14 мая 2010 года С. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с вводом нового штатного расписания с 15 июля 2010 года и сокращением должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах и ему предложены все вакантные места на предприятии. Об ознакомлении С. с указанным уведомлением свидетельствует подпись истца.
09 июля 2010 года С. выразил свое согласие о переводе на другую должность ведущего инженера по бурению и обустройству с переквалификацией за счет средств работодателя, однако истец не был переведен по причине ее замещения 25 июня 2010 года другим работником.
02 декабря 2010 года С. вновь был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ему предлагалось перевестись на другую, имеющуюся на предприятии должность, от которой он отказался.
Кроме того, 07 февраля 2011 года, а также после восстановления судом истца на работе, 09 сентября 2011 года и 02 февраля 2012 работодателем ему были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он также отказался.
Приказом от 03 февраля 2012 года С. был уволен с занимаемой им должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, проверив обоснованность требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
О предстоящем сокращении С. был уведомлен за два месяца до увольнения, ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные места, от которых он неоднократно отказывался, в связи с чем, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
Довод о том, что общество не сделало запрос для получения мотивированного решения у профсоюзного органа на расторжение с истцом трудового договора, не соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2011 года Общество обратилось в Архангельскую областную организацию Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов РФ с ходатайством о даче согласия на увольнение истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ООО "Нарьянмарнефтегаз", в котором было отказано.
Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2012 года данный отказ был признан необоснованным.
В связи с данным обстоятельством, установленное ст. 374 ТК РФ правило об увольнении с работы руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, работодателем не нарушено.
Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.
В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по иску С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Председатель суда
Е.А.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)