Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: Л.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Щ.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щ.И.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 06.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 26 июля 2011 г. работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений. При подписании трудового договора между истицей и ответчиком в лице директора Щ.К. была устная договоренность о том, что истица в полном объеме убирает служебные помещения в отсутствие работников. С апреля 2012 г. исполняющим обязанности МБОУ ДОД Краснотуранская ДЮСШ был назначен М.В., с которым у истицы также была договоренность о том, что она будет убирать служебные помещения в тот период времени, когда сотрудников школы не будет на рабочем месте. Истица продолжала работать в прежнем рабочем режиме, а именно с 7 час. 45 мин. до 9 час. 00 мин., нареканий по работе не было. 6 июля 2012 г. истица зашла в кабинет к директору М.В. с заявкой на приобретение инвентаря для работы, где директором ей был показан приказ об ее увольнении с 5 июля 2012 г. На вопрос о причинах увольнения М.В. ответил, что в приказе все указано. Из приказа следует, что истица была уволена за невыход на работу 29 июня 2012 г., то есть по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в приказе нет ссылки на докладную бухгалтера М.Т.В., согласно которой истица 29 июня 2012 г. отсутствовала на работе. В своем объяснении на имя директора истица пояснила, что 29 июня 2012 г. она была на рабочем месте с 07 час. 45 мин. и выполнила свои функциональные обязанности в полном объеме. Между семьей истицы с одной стороны и бухгалтером М.Т.В., медицинским работником Л.В. с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем истица осуществляла свою работу до начала рабочего дня у М.Т.В. и Л.В., то есть до 09 часов утра.
В связи с тем, что она не имела возможности трудиться, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Также действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые просила компенсировать в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Щ.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как видно из дела, Щ.И. работала у ответчика с 26.07.2011 года в должности уборщика служебных помещений.
Приказом от 04.07.2012 года истица была уволена с 05 июля 2012 года за прогул, совершенный 29 июня 2012 года. Основанием для увольнения явились акт от 29.06.2012 года и докладные записки.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.И., исходил из того, что для ее увольнения за прогул у ответчика имелись все основания.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что факт совершения прогула Щ.И. нашел свое подтверждение из объяснений сторожа К.А.В., данных 3 июля 2012 года, который указал, что 29 июня 2012 года он ушел с работы в 8 часов утра, а уборщицы еще не было, актом от 29.06.2012 г., составленным и.о. директором МБОУ ДОД Краснотуранская ДЮСШ М.В. с участием Л.В. (мед. сестра) и М.Т.М. (главный бухгалтер), что уборщица служебных помещений Щ.И. не вышла на работу 29 июня 2012 года и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем, сама Щ.И. в своих объяснениях указывала о том, что она 29 июня 2012 года пришла на работу в 7.45, помыла все кабинеты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она поясняла, что когда она пришла на работу, то сторожа уже не было, а когда уходила, то другие работники еще не пришли. Считает, что ее увольнение связано с возникшими неприязненными отношениями между ней и М.Т.М., а в последующем и К.А.В.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что 29 июня 2012 года со стороны Щ.И. был совершен прогул.
Так, из материалов дела следует, что режим работы истицы определен трудовым договором, где указано, что она должна работать с 8.00 до 16.00 с обедом с 12.00 до 13.00, 36 часов в неделю, суббота, воскресенье и праздничные дни нерабочие (выходные).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, из показаний сторон было объективно установлено, что у истицы была договоренность с работодателем, что она осуществляет свою трудовую деятельность с 07.45 до 09.00 утра. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что у истицы был режим рабочего времени согласно трудового договора, а поэтому не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия Щ.И. на работе акт от 29 июня 2012 года, который был составлен в 16.00 и из которого следует, что истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени. Также, давая оценку показаниям свидетелей М.Т.М., Л.В. и К.А.В. (допрошенным в ходе рассмотрения дела) и принимая их в качестве доказательств по делу, суд исходил из того, что у них с истицей не имеется личных неприязненных отношений, на чем настаивала Щ.И. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку материалами дела объективно установлено, что между вышеуказанными лицами и семьей Щ.И. усматриваются конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.04.2012 года, из которого следует, что муж Щ.И. - Щ.А., который также работает у ответчика, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно в отношении М.Т.М., совершенного 13 марта 2012 года, Л.В. по данному делу была свидетелем со стороны М.Т.М.; неоднократными проверками в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей как М.Т.М. со стороны Щ.И., так и Щ.А. со стороны М.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 года в отношении К.А.Я. по факту угрозы физической расправой в отношении Щ.И. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлен конфликт между свидетелями М.Т.М., Л.В., К.А.В. и Щ.И., судебная коллегия считает, что показания вышеуказанных свидетелей нельзя признать в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих, что истицы 29 июня 2012 года не было на рабочем месте. Кроме того, как видно из дела, в объяснительной сторож К.А.В. пояснял, что он ушел с работы в 8.00, при нем уборщицы помещений не было, а из объяснительной Щ.И. следует, что она пришла в 7.45, помыла все кабинеты, в ходе рассмотрения дела она пояснила, что сторожа уже не было. Из показаний М.Т.М. следует, что она пришла на работу в 8.30, Л.В. пришла к 9.00, и.о. директора М.В. также пришел на работу после 8.30. В ходе рассмотрения дела установлено, что у каждого из работников имеется свой ключ от входной двери школы. Из докладных М.Т.М. и Л.В. от 29.06.2012 года следует, что у них не моются кабинеты, вместе с тем, из них не следует, что истица не выходила на работу. Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не опровергается довод истицы о том, что она пришла на работу 29 июня 2012 года в 7.45, помыла все кабинеты, и когда уходила, ни сторожа, ни других работников в школе не было. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств, что 29 июня 2012 года Щ.И. не вышла на работу, то есть совершила прогул. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене. Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Щ.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного Щ.И. необходимо восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений с 6 июля 2012 года. Поскольку истица восстановлена на работе, то с учетом действующего законодательства в ее пользу необходимо взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2012 года по 7 ноября 2012 года. С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 29918 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета. Согласно справке работодателя, истицей за год, предшествующий увольнению, отработано 227 дней, начислено заработной платы 77176,08 руб. Таким образом, средний дневной заработок будет составлять 339,98 руб. (77176,08 / 227). Время вынужденного прогула составляет 88 дней, а, следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 29918,24 руб. (339,98 x 88). Рассматривая требования Щ.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1297,55 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Восстановить Щ.И. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" в должности уборщика служебных помещений с 6 июля 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" в пользу Щ.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29918 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 32918 руб. 24 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1297,55 руб."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8814
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-8814
Судья: Швайгерт А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: Л.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Щ.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щ.И.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 06.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 26 июля 2011 г. работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений. При подписании трудового договора между истицей и ответчиком в лице директора Щ.К. была устная договоренность о том, что истица в полном объеме убирает служебные помещения в отсутствие работников. С апреля 2012 г. исполняющим обязанности МБОУ ДОД Краснотуранская ДЮСШ был назначен М.В., с которым у истицы также была договоренность о том, что она будет убирать служебные помещения в тот период времени, когда сотрудников школы не будет на рабочем месте. Истица продолжала работать в прежнем рабочем режиме, а именно с 7 час. 45 мин. до 9 час. 00 мин., нареканий по работе не было. 6 июля 2012 г. истица зашла в кабинет к директору М.В. с заявкой на приобретение инвентаря для работы, где директором ей был показан приказ об ее увольнении с 5 июля 2012 г. На вопрос о причинах увольнения М.В. ответил, что в приказе все указано. Из приказа следует, что истица была уволена за невыход на работу 29 июня 2012 г., то есть по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в приказе нет ссылки на докладную бухгалтера М.Т.В., согласно которой истица 29 июня 2012 г. отсутствовала на работе. В своем объяснении на имя директора истица пояснила, что 29 июня 2012 г. она была на рабочем месте с 07 час. 45 мин. и выполнила свои функциональные обязанности в полном объеме. Между семьей истицы с одной стороны и бухгалтером М.Т.В., медицинским работником Л.В. с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем истица осуществляла свою работу до начала рабочего дня у М.Т.В. и Л.В., то есть до 09 часов утра.
В связи с тем, что она не имела возможности трудиться, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Также действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые просила компенсировать в размере 15000 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Щ.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Как видно из дела, Щ.И. работала у ответчика с 26.07.2011 года в должности уборщика служебных помещений.
Приказом от 04.07.2012 года истица была уволена с 05 июля 2012 года за прогул, совершенный 29 июня 2012 года. Основанием для увольнения явились акт от 29.06.2012 года и докладные записки.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.И., исходил из того, что для ее увольнения за прогул у ответчика имелись все основания.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что факт совершения прогула Щ.И. нашел свое подтверждение из объяснений сторожа К.А.В., данных 3 июля 2012 года, который указал, что 29 июня 2012 года он ушел с работы в 8 часов утра, а уборщицы еще не было, актом от 29.06.2012 г., составленным и.о. директором МБОУ ДОД Краснотуранская ДЮСШ М.В. с участием Л.В. (мед. сестра) и М.Т.М. (главный бухгалтер), что уборщица служебных помещений Щ.И. не вышла на работу 29 июня 2012 года и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем, сама Щ.И. в своих объяснениях указывала о том, что она 29 июня 2012 года пришла на работу в 7.45, помыла все кабинеты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она поясняла, что когда она пришла на работу, то сторожа уже не было, а когда уходила, то другие работники еще не пришли. Считает, что ее увольнение связано с возникшими неприязненными отношениями между ней и М.Т.М., а в последующем и К.А.В.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что 29 июня 2012 года со стороны Щ.И. был совершен прогул.
Так, из материалов дела следует, что режим работы истицы определен трудовым договором, где указано, что она должна работать с 8.00 до 16.00 с обедом с 12.00 до 13.00, 36 часов в неделю, суббота, воскресенье и праздничные дни нерабочие (выходные).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, из показаний сторон было объективно установлено, что у истицы была договоренность с работодателем, что она осуществляет свою трудовую деятельность с 07.45 до 09.00 утра. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что у истицы был режим рабочего времени согласно трудового договора, а поэтому не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия Щ.И. на работе акт от 29 июня 2012 года, который был составлен в 16.00 и из которого следует, что истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени. Также, давая оценку показаниям свидетелей М.Т.М., Л.В. и К.А.В. (допрошенным в ходе рассмотрения дела) и принимая их в качестве доказательств по делу, суд исходил из того, что у них с истицей не имеется личных неприязненных отношений, на чем настаивала Щ.И. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку материалами дела объективно установлено, что между вышеуказанными лицами и семьей Щ.И. усматриваются конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.04.2012 года, из которого следует, что муж Щ.И. - Щ.А., который также работает у ответчика, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно в отношении М.Т.М., совершенного 13 марта 2012 года, Л.В. по данному делу была свидетелем со стороны М.Т.М.; неоднократными проверками в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей как М.Т.М. со стороны Щ.И., так и Щ.А. со стороны М.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 года в отношении К.А.Я. по факту угрозы физической расправой в отношении Щ.И. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлен конфликт между свидетелями М.Т.М., Л.В., К.А.В. и Щ.И., судебная коллегия считает, что показания вышеуказанных свидетелей нельзя признать в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих, что истицы 29 июня 2012 года не было на рабочем месте. Кроме того, как видно из дела, в объяснительной сторож К.А.В. пояснял, что он ушел с работы в 8.00, при нем уборщицы помещений не было, а из объяснительной Щ.И. следует, что она пришла в 7.45, помыла все кабинеты, в ходе рассмотрения дела она пояснила, что сторожа уже не было. Из показаний М.Т.М. следует, что она пришла на работу в 8.30, Л.В. пришла к 9.00, и.о. директора М.В. также пришел на работу после 8.30. В ходе рассмотрения дела установлено, что у каждого из работников имеется свой ключ от входной двери школы. Из докладных М.Т.М. и Л.В. от 29.06.2012 года следует, что у них не моются кабинеты, вместе с тем, из них не следует, что истица не выходила на работу. Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не опровергается довод истицы о том, что она пришла на работу 29 июня 2012 года в 7.45, помыла все кабинеты, и когда уходила, ни сторожа, ни других работников в школе не было. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств, что 29 июня 2012 года Щ.И. не вышла на работу, то есть совершила прогул. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене. Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Щ.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного Щ.И. необходимо восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений с 6 июля 2012 года. Поскольку истица восстановлена на работе, то с учетом действующего законодательства в ее пользу необходимо взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2012 года по 7 ноября 2012 года. С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 29918 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета. Согласно справке работодателя, истицей за год, предшествующий увольнению, отработано 227 дней, начислено заработной платы 77176,08 руб. Таким образом, средний дневной заработок будет составлять 339,98 руб. (77176,08 / 227). Время вынужденного прогула составляет 88 дней, а, следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 29918,24 руб. (339,98 x 88). Рассматривая требования Щ.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их частично в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1297,55 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Восстановить Щ.И. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" в должности уборщика служебных помещений с 6 июля 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" в пользу Щ.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29918 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 32918 руб. 24 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Краснотуранская детско-юношеская спортивная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1297,55 руб."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)