Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании бездействия по не расторжению трудового договора с К. незаконным,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
признать бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа- интернат" по не расторжению трудового договора с К., принятым на должность помощника воспитателя, незаконным.
Обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с К. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании бездействия по не расторжению трудового договора с К. незаконным. Свои требования прокурор мотивировал тем, что К. был принят в образовательное учреждение на должность помощника воспитателя интерната с 01 августа 2006 г. Из справки о результатах проверки на судимость следует, что К. Трудовой договор, заключенный с К., подлежал прекращению и работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, обязан был предпринять меры к прекращению заключенного с ним трудового договора. Работодатель не предпринял никаких мер к прекращению трудовых отношений с К., который продолжает работать помощником воспитателя и осуществляет деятельность, связанную с воспитанием детей, бездействие ответчика является прямым нарушением нормы трудового законодательства. В этой связи прокурор просил суд признать бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" по не расторжению трудового договора с К., принятым на должность помощника воспитателя интерната незаконным, обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с К. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К., представитель ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат", представитель Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя К. Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" является муниципальным образовательным учреждением, предметом ее деятельности является образовательная и иная деятельность, направленная на достижение целей ее создания: школа-интернат осуществляет образовательную деятельность, в том числе реализацию общеобразовательной программы начального, основного, среднего (полного) общего образования; осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства; обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в саморазвитии и получении дополнительного образования. К. на основании приказа N 318 от 25 июля 2006 г. принят на работу временно помощником воспитателя с 01 августа 2006 г. Приказом N 425 от 01 декабря 2006 г. он переведен на постоянную работу помощником воспитателя с 07 декабря 2006 г. и работает в указанной должности по настоящее время.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что К., работая в должности помощника воспитателя, относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.
В связи с тем, что К. подвергался уголовному преследованию, в он не вправе, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 351.1 ТК РФ, не предпринял никаких мер, направленных на прекращение трудовых отношений с К., трудовой договор с ним не расторгнут, суд правомерно пришел к выводу о признании бездействия ответчика незаконным и возложил на него обязанность расторгнуть трудовой договор с К. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Доводы К. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, правомерно судом были отклонены, т. к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9215
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9215
Судья: Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании бездействия по не расторжению трудового договора с К. незаконным,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
признать бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа- интернат" по не расторжению трудового договора с К., принятым на должность помощника воспитателя, незаконным.
Обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с К. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о признании бездействия по не расторжению трудового договора с К. незаконным. Свои требования прокурор мотивировал тем, что К. был принят в образовательное учреждение на должность помощника воспитателя интерната с 01 августа 2006 г. Из справки о результатах проверки на судимость следует, что К. Трудовой договор, заключенный с К., подлежал прекращению и работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, обязан был предпринять меры к прекращению заключенного с ним трудового договора. Работодатель не предпринял никаких мер к прекращению трудовых отношений с К., который продолжает работать помощником воспитателя и осуществляет деятельность, связанную с воспитанием детей, бездействие ответчика является прямым нарушением нормы трудового законодательства. В этой связи прокурор просил суд признать бездействие ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" по не расторжению трудового договора с К., принятым на должность помощника воспитателя интерната незаконным, обязать ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" расторгнуть трудовой договор с К. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К., представитель ТМКОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат", представитель Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя К. Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" является муниципальным образовательным учреждением, предметом ее деятельности является образовательная и иная деятельность, направленная на достижение целей ее создания: школа-интернат осуществляет образовательную деятельность, в том числе реализацию общеобразовательной программы начального, основного, среднего (полного) общего образования; осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства; обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в саморазвитии и получении дополнительного образования. К. на основании приказа N 318 от 25 июля 2006 г. принят на работу временно помощником воспитателя с 01 августа 2006 г. Приказом N 425 от 01 декабря 2006 г. он переведен на постоянную работу помощником воспитателя с 07 декабря 2006 г. и работает в указанной должности по настоящее время.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора. Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что К., работая в должности помощника воспитателя, относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.
В связи с тем, что К. подвергался уголовному преследованию, в он не вправе, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 351.1 ТК РФ, не предпринял никаких мер, направленных на прекращение трудовых отношений с К., трудовой договор с ним не расторгнут, суд правомерно пришел к выводу о признании бездействия ответчика незаконным и возложил на него обязанность расторгнуть трудовой договор с К. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Доводы К. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, правомерно судом были отклонены, т. к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)