Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Марс" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Марс" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Марс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Свои требования мотивировал тем, что с 10.11.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Марс".
Приказом работодателя от N 74/лс от 04.08.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.
Приказом N 121/лс от 19.10.2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин приказа N 104/лс от 23.09.2011 года о передаче компьютера работодателю.
Приказом N 122/лс от 19.10.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о явке по утрам на рабочее совещание к работодателю для обязательного утверждения рабочего плана на день и для обязательного отчета по вечерам о проделанной работе за день, а именно за то, что 28.09.2011 года он не предоставил отчет о проделанной работе за этот день.
Приказом N 123 от 20.10.2011 года К. уволен за неисполнение приказа N 105/лс о передаче работодателю транспортного средства, а именно, за отказ от передачи транспортного средства работодателю, по его требованию без уважительной причины.
С данными приказами К. не согласен, считает их необоснованными, поскольку неисполнение требований работодателя было вызвано наличием объективных причин. Кроме того, считает, что все приказы являются незаконными и в силу того, что подписаны ненадлежащим лицом.
На основании изложенного, просил признать приказы N 74л/с, 121л/с, 122л/с и 123л/с незаконными и отменить их, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 60000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав К. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Марс" - И., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N 179л/с от 10.11.2008 г. К. принят в филиал ООО "Марс" в Новосибирском районе Новосибирской области.
Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 10.11.2008 года, К. был принят на работу специалистом по работе с территорией, в структурное подразделение продаж, место работы г. Красноярск. Также в договоре указано, что работа истца будет носить разъездной характер. 10.09.2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель переводит работника с 10.09.2010 года на должность старшего специалиста по работе с территорией, структурное подразделение - отдел продаж г. Красноярск, а работник соглашается с переводом его на новую должность и обязуется выполнить трудовые обязанности, соответствующие указанной должности.
Приказом работодателя от N 74/лс от 04.08.2011 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.
Приказом N 121/лс от 19.10.2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин приказа N 104/лс от 23.09.2011 года о передаче компьютера работодателю.
Приказом N 122/лс от 19.10.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о явке по утрам на рабочее совещание к работодателю для обязательного утверждения рабочего плана на день и для обязательного отчета по вечерам о проделанной работе за день, а именно за то, что 28.09.2011 года он не предоставил отчет о проделанной работе за этот день.
Приказом N 123/лс от 20.10.2011 года К. уволен за неисполнение приказа N 105/лс о передаче работодателю транспортного средства, а именно, за отказ от передачи транспортного средства работодателю, по его требованию без уважительной причины.
Основанием для вынесения приказа работодатель указал: приказ N 74/лс от 04.08.2011 г., приказ N 121/лс от 19.10.2011 г., приказ N 122/лс от 19.10.2011 г., приказ N 105/лс от 23.09.2011 г., акт об отказе работника ознакомится с приказом N 105/лс от 23.09.2011 г., запрос на предоставление письменных объяснений по факту неисполнения приказа N 105/лс от 23.09.2011 г., акт отказа от получения письменного запроса от 28.09.2011 г., служебная записка Л.О. от 17.10.2011 г.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнением, К. обратился с иском в суд о признании их незаконными и восстановлении на работе.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно, и у работодателя имелись правовые основания для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к работнику К. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Так, судом установлено, что приказом N 74/лс от 04 августа 2011 года за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившимся в невыполнении объема работ, предусмотренного должностной инструкций, К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. своих трудовых обязанностей, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что согласно п. 5.2 и п. 5.3 должностной инструкции специалист по работе с территорией обязан осуществлять не менее 6 - 10 полевых тренингов в период и проводить аудит не менее чем в 200 торговых точках в период на вверенной территории.
Как следует из содержания служебной записки Л.О. от 01.08.2011 г., указанной работодателем в качестве основания издания приказа N 74/лс, при проведении проверки по факту выполнения К. трудовых обязанностей в части осуществления полевых тренингов и проведении аудитов, установлено, что истец на протяжении с первого по седьмой период регулярно не выполнял планы, а именно в седьмом периоде при запланированных 6 тренингов фактически выполнил 5, при запланированных 120 аудитах фактически выполнил 96.
Суд первой инстанции правильно указал, что за невыполнение планов истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за седьмой период, поскольку за периоды с 1 по 6 работодателем без уважительной причины был пропущен срок привлечения работника к вышеуказанной ответственности.
Таким образом, является правильным вывод суда, о том, что невыполнение установленного плана в седьмом периоде явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ от К. была затребована объяснительная, которую он представил 01.08.2011 г. с указанием причин малого количества тренингов и аудитов.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в седьмом периоде он, с учетом нахождения в период с 4 по 13 июля 2011 г. на больничном, выполнил план в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания служебной записки от 01 августа 2011 г. план по количеству полевых тренингов и аудитов, в том числе и за седьмой период был рассчитан территориальным менеджером отдела продаж ООО "Марс" Л.О. пропорционально отработанным дням, то есть с учетом нахождения истца на больничном. При полном рабочем периоде истец, в соответствии с положениями должностной инструкции, должен был выполнить не менее 6 - 10 тренингов и 200 аудитов. Кроме того, суд первой инстанции также произвел расчет рабочей нормы истца в седьмом периоде пропорционально отработанному времени, с учетом нахождения К. на больничном, и установил что в период с 19 июня 2011 г. по 16 июля 2011 г. истец должен был осуществить не менее 6 тренингов и 120 аудитов, однако данную норму не выполнил.
Суд также обоснованно отверг доводы истца о том, что приказ N 74/лс от 04 августа 2011 г. является незаконным в силу того, что подписан неуполномоченным лицом, а именно менеджером Щ.
Так, согласно ст. 16 Устава ООО "Марс" Президент Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
07 ноября 2009 г. Президент ООО "Марс" - С., действующий на основании Устава, выдал доверенность на имя Щ. подписывать от имени ООО "Марс" договоры об оказании услуг по подбору персонала с компаниями, оказывающими такого рода услуги, трудовые договора с работниками, принятыми на работу в ООО "Марс", иные соглашения с работниками ООО "Марс", заключаемые в рамках трудовых отношений, а также все и любые приказы и распоряжения по личному составу в отношении работников ООО "Марс".
Судебная коллегия, проанализировав положения Устава ООО "Марс", а также содержание доверенности от 07 ноября 2009 г. приходит к выводу о том, что, поскольку Щ. имела право на издание приказов и распоряжений по личному составу, к которым также относятся и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, то ее действия по изданию приказа N 74/лс от 04 августа 2011 г. являются правомерными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. о том, что согласно положениям ст. 16 Устава Президент наделен правом выдачи доверенностей на право представительства Общества только в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, право налагать дисциплинарные взыскания на работников Общества принадлежит только Президенту Общества, а, в доверенности от 07.11.2011 г. отсутствует прямое указание на передачу Щ. права на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также, из материалов дела следует, что приказом N 121/лс от 19.10.2011 г. К. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин приказа ООО "Марс" в Новосибирском районе Новосибирской области N 104/лс от 23.09.2011 года, в соответствии с которым старшему специалисту по работе с территорией К. приказано не позднее 17 ч. 30 м 27.09.2011 года возвратить Л.О. компьютер, принадлежащий ООО "Марс", с целью обеспечения сохранности программного обеспечения ответчика.
Приказом N 122/лс от 19.10.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о явке по утрам на рабочее совещание к работодателю для обязательного утверждения рабочего плана на день и для обязательного отчета по вечерам о проделанной работе за день, а именно за то, что 28.09.2011 года он не предоставил отчет о проделанной работе за этот день.
Проверяя доводы истца о незаконности данных приказов, суд, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что данные приказы являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства наличия виновного поведения К. по неисполнению приказов N 104/лс от 23.09.2011 года и N 106/лс от 23.09.2011 года.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у Б. права на издание приказов и применение в отношении работников дисциплинарных взысканий, поскольку, как правильно указал суд, она действовала на основании выданной ей доверенности от 11.02.2009 года (сроком на 3 года), в соответствии с которой она имела право издавать и подписывать приказы, связанные с оформлением, изменением и прекращением трудовых отношений и кадровой документацией.
Признав приказы N 121/лс от 19.10.2011 г., N 122/лс от 19.10.2011 г. правомерными, суд первой инстанции указал, что они образуют систему нарушений К. трудовых обязанностей, после вынесения приказа N 74/лс от 04.08.2011 г., в связи с чем, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в систему нарушений дисциплинарных проступков, указанных в приказах N 121/лс от 19.10.2011 г. и N 122/лс от 19.10.2011 г., ввиду следующего.
Как следует из приказа N 123 от 20.10.2011 года К. уволен за неисполнение без уважительной причины приказа N 105/лс от 23.09.2011 г. о передаче работодателю транспортного средства, при наличии у работника непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный приказ был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан законным, с приведением мотивированных доводов в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Согласно приказу N 105/лс от 23.09.2011 г. К. 27 сентября 2011 г. не позднее 17 ч. 30 м должен был возвратить представителю ООО "Марс" служебный автомобиль, но этого не сделал. Таким образом, дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа работодателя N 105 л/с от 23.09.2011 г., нарушении пунктов 1, 5.1, 7 Положения об использовании автотранспорта ООО "Марс", п. 5 трудового договора, был совершен К. 27 сентября 2011 г.
Как следует из приказа N 121 от 19.10.2011 г. дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа N 104/лс от 23.09.2011 года был совершен истцом в 17 ч. 30 м 27.09.2011 года, поскольку именно к этому времени он должен был возвратить Л.О. компьютер, принадлежащий ООО "Марс".
Дисциплинарный проступок в виде неисполнения приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о необходимости истца ежедневно в 8 ч. 30 м являться к работнику ООО "Марс" - Л.О. для утверждения плана рабочего дня и о ежедневном предоставлении истцом отчета в 17 ч. 30 м, за который истец привлечен к ответственности приказом N 122/лс от 19.10.2011 г., был совершен 28 сентября 2011 г., поскольку именно 28 сентября 2011 г. работодателем был составлен акт отказа от дачи объяснений по факту неисполнения приказа N 106/лс от 23.09.2011 года.
Таким образом, данные дисциплинарные взыскания, не могут быть включены в систему нарушений истцом трудовых обязанностей, но, вместе с тем, они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность увольнения истца по вышеуказанному основанию, ввиду того, что приказом N 74/лс от 04.08.2011 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом ранее наложенное дисциплинарное взыскание, на момент совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказа N 105/лс от 23.09.2011 г., не было погашено или снято. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что, несмотря на то, что приказы N 121/лс от 19.10.2011 г. и N 122/лс от 19.10.2011 г. не могут быть включены в систему нарушений истцом трудовых обязанностей, со стороны К. имело место неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, К. был правомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что приказы N 104/лс от 23.09.2011 г., N 105/лс от 23.09.2011 г., N 106/лс от 23.09.2011 г., N 121/лс от 19.10.2011 г., N 122/лс от 19.10.2011 г. и N 123 от 20.10.2011 г. являются незаконными в силу того, что подписаны неуполномоченным лицом, а именно менеджером Б., судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 16 Устава ООО "Марс" Президент Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
11 февраля 2009 г. Президент ООО "Марс" - С., действующий на основании Устава, выдал доверенность на имя Б., согласно которой последняя имеет право подписания от имени ООО "Марс" в том числе и документов, связанных с оформлением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по соответствующим основаниям, то Б., имея право на издание и подписание документов на прекращение трудовых отношений с работниками, фактически была наделена и правами по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.
С учетом того, что К. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что при издании вышеуказанных приказов были нарушены его права как работника, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9658
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9658
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Марс" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Марс" филиал в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Марс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Свои требования мотивировал тем, что с 10.11.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Марс".
Приказом работодателя от N 74/лс от 04.08.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.
Приказом N 121/лс от 19.10.2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин приказа N 104/лс от 23.09.2011 года о передаче компьютера работодателю.
Приказом N 122/лс от 19.10.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о явке по утрам на рабочее совещание к работодателю для обязательного утверждения рабочего плана на день и для обязательного отчета по вечерам о проделанной работе за день, а именно за то, что 28.09.2011 года он не предоставил отчет о проделанной работе за этот день.
Приказом N 123 от 20.10.2011 года К. уволен за неисполнение приказа N 105/лс о передаче работодателю транспортного средства, а именно, за отказ от передачи транспортного средства работодателю, по его требованию без уважительной причины.
С данными приказами К. не согласен, считает их необоснованными, поскольку неисполнение требований работодателя было вызвано наличием объективных причин. Кроме того, считает, что все приказы являются незаконными и в силу того, что подписаны ненадлежащим лицом.
На основании изложенного, просил признать приказы N 74л/с, 121л/с, 122л/с и 123л/с незаконными и отменить их, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 60000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав К. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Марс" - И., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, на основании приказа N 179л/с от 10.11.2008 г. К. принят в филиал ООО "Марс" в Новосибирском районе Новосибирской области.
Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 10.11.2008 года, К. был принят на работу специалистом по работе с территорией, в структурное подразделение продаж, место работы г. Красноярск. Также в договоре указано, что работа истца будет носить разъездной характер. 10.09.2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель переводит работника с 10.09.2010 года на должность старшего специалиста по работе с территорией, структурное подразделение - отдел продаж г. Красноярск, а работник соглашается с переводом его на новую должность и обязуется выполнить трудовые обязанности, соответствующие указанной должности.
Приказом работодателя от N 74/лс от 04.08.2011 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.
Приказом N 121/лс от 19.10.2011 года истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин приказа N 104/лс от 23.09.2011 года о передаче компьютера работодателю.
Приказом N 122/лс от 19.10.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о явке по утрам на рабочее совещание к работодателю для обязательного утверждения рабочего плана на день и для обязательного отчета по вечерам о проделанной работе за день, а именно за то, что 28.09.2011 года он не предоставил отчет о проделанной работе за этот день.
Приказом N 123/лс от 20.10.2011 года К. уволен за неисполнение приказа N 105/лс о передаче работодателю транспортного средства, а именно, за отказ от передачи транспортного средства работодателю, по его требованию без уважительной причины.
Основанием для вынесения приказа работодатель указал: приказ N 74/лс от 04.08.2011 г., приказ N 121/лс от 19.10.2011 г., приказ N 122/лс от 19.10.2011 г., приказ N 105/лс от 23.09.2011 г., акт об отказе работника ознакомится с приказом N 105/лс от 23.09.2011 г., запрос на предоставление письменных объяснений по факту неисполнения приказа N 105/лс от 23.09.2011 г., акт отказа от получения письменного запроса от 28.09.2011 г., служебная записка Л.О. от 17.10.2011 г.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнением, К. обратился с иском в суд о признании их незаконными и восстановлении на работе.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно, и у работодателя имелись правовые основания для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к работнику К. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Так, судом установлено, что приказом N 74/лс от 04 августа 2011 года за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившимся в невыполнении объема работ, предусмотренного должностной инструкций, К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценивая законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. своих трудовых обязанностей, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что согласно п. 5.2 и п. 5.3 должностной инструкции специалист по работе с территорией обязан осуществлять не менее 6 - 10 полевых тренингов в период и проводить аудит не менее чем в 200 торговых точках в период на вверенной территории.
Как следует из содержания служебной записки Л.О. от 01.08.2011 г., указанной работодателем в качестве основания издания приказа N 74/лс, при проведении проверки по факту выполнения К. трудовых обязанностей в части осуществления полевых тренингов и проведении аудитов, установлено, что истец на протяжении с первого по седьмой период регулярно не выполнял планы, а именно в седьмом периоде при запланированных 6 тренингов фактически выполнил 5, при запланированных 120 аудитах фактически выполнил 96.
Суд первой инстанции правильно указал, что за невыполнение планов истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за седьмой период, поскольку за периоды с 1 по 6 работодателем без уважительной причины был пропущен срок привлечения работника к вышеуказанной ответственности.
Таким образом, является правильным вывод суда, о том, что невыполнение установленного плана в седьмом периоде явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ от К. была затребована объяснительная, которую он представил 01.08.2011 г. с указанием причин малого количества тренингов и аудитов.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в седьмом периоде он, с учетом нахождения в период с 4 по 13 июля 2011 г. на больничном, выполнил план в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания служебной записки от 01 августа 2011 г. план по количеству полевых тренингов и аудитов, в том числе и за седьмой период был рассчитан территориальным менеджером отдела продаж ООО "Марс" Л.О. пропорционально отработанным дням, то есть с учетом нахождения истца на больничном. При полном рабочем периоде истец, в соответствии с положениями должностной инструкции, должен был выполнить не менее 6 - 10 тренингов и 200 аудитов. Кроме того, суд первой инстанции также произвел расчет рабочей нормы истца в седьмом периоде пропорционально отработанному времени, с учетом нахождения К. на больничном, и установил что в период с 19 июня 2011 г. по 16 июля 2011 г. истец должен был осуществить не менее 6 тренингов и 120 аудитов, однако данную норму не выполнил.
Суд также обоснованно отверг доводы истца о том, что приказ N 74/лс от 04 августа 2011 г. является незаконным в силу того, что подписан неуполномоченным лицом, а именно менеджером Щ.
Так, согласно ст. 16 Устава ООО "Марс" Президент Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
07 ноября 2009 г. Президент ООО "Марс" - С., действующий на основании Устава, выдал доверенность на имя Щ. подписывать от имени ООО "Марс" договоры об оказании услуг по подбору персонала с компаниями, оказывающими такого рода услуги, трудовые договора с работниками, принятыми на работу в ООО "Марс", иные соглашения с работниками ООО "Марс", заключаемые в рамках трудовых отношений, а также все и любые приказы и распоряжения по личному составу в отношении работников ООО "Марс".
Судебная коллегия, проанализировав положения Устава ООО "Марс", а также содержание доверенности от 07 ноября 2009 г. приходит к выводу о том, что, поскольку Щ. имела право на издание приказов и распоряжений по личному составу, к которым также относятся и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, то ее действия по изданию приказа N 74/лс от 04 августа 2011 г. являются правомерными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. о том, что согласно положениям ст. 16 Устава Президент наделен правом выдачи доверенностей на право представительства Общества только в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, право налагать дисциплинарные взыскания на работников Общества принадлежит только Президенту Общества, а, в доверенности от 07.11.2011 г. отсутствует прямое указание на передачу Щ. права на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также, из материалов дела следует, что приказом N 121/лс от 19.10.2011 г. К. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин приказа ООО "Марс" в Новосибирском районе Новосибирской области N 104/лс от 23.09.2011 года, в соответствии с которым старшему специалисту по работе с территорией К. приказано не позднее 17 ч. 30 м 27.09.2011 года возвратить Л.О. компьютер, принадлежащий ООО "Марс", с целью обеспечения сохранности программного обеспечения ответчика.
Приказом N 122/лс от 19.10.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о явке по утрам на рабочее совещание к работодателю для обязательного утверждения рабочего плана на день и для обязательного отчета по вечерам о проделанной работе за день, а именно за то, что 28.09.2011 года он не предоставил отчет о проделанной работе за этот день.
Проверяя доводы истца о незаконности данных приказов, суд, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что данные приказы являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства наличия виновного поведения К. по неисполнению приказов N 104/лс от 23.09.2011 года и N 106/лс от 23.09.2011 года.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у Б. права на издание приказов и применение в отношении работников дисциплинарных взысканий, поскольку, как правильно указал суд, она действовала на основании выданной ей доверенности от 11.02.2009 года (сроком на 3 года), в соответствии с которой она имела право издавать и подписывать приказы, связанные с оформлением, изменением и прекращением трудовых отношений и кадровой документацией.
Признав приказы N 121/лс от 19.10.2011 г., N 122/лс от 19.10.2011 г. правомерными, суд первой инстанции указал, что они образуют систему нарушений К. трудовых обязанностей, после вынесения приказа N 74/лс от 04.08.2011 г., в связи с чем, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в систему нарушений дисциплинарных проступков, указанных в приказах N 121/лс от 19.10.2011 г. и N 122/лс от 19.10.2011 г., ввиду следующего.
Как следует из приказа N 123 от 20.10.2011 года К. уволен за неисполнение без уважительной причины приказа N 105/лс от 23.09.2011 г. о передаче работодателю транспортного средства, при наличии у работника непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный приказ был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан законным, с приведением мотивированных доводов в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Согласно приказу N 105/лс от 23.09.2011 г. К. 27 сентября 2011 г. не позднее 17 ч. 30 м должен был возвратить представителю ООО "Марс" служебный автомобиль, но этого не сделал. Таким образом, дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа работодателя N 105 л/с от 23.09.2011 г., нарушении пунктов 1, 5.1, 7 Положения об использовании автотранспорта ООО "Марс", п. 5 трудового договора, был совершен К. 27 сентября 2011 г.
Как следует из приказа N 121 от 19.10.2011 г. дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении приказа N 104/лс от 23.09.2011 года был совершен истцом в 17 ч. 30 м 27.09.2011 года, поскольку именно к этому времени он должен был возвратить Л.О. компьютер, принадлежащий ООО "Марс".
Дисциплинарный проступок в виде неисполнения приказа N 106/лс от 23.09.2011 года о необходимости истца ежедневно в 8 ч. 30 м являться к работнику ООО "Марс" - Л.О. для утверждения плана рабочего дня и о ежедневном предоставлении истцом отчета в 17 ч. 30 м, за который истец привлечен к ответственности приказом N 122/лс от 19.10.2011 г., был совершен 28 сентября 2011 г., поскольку именно 28 сентября 2011 г. работодателем был составлен акт отказа от дачи объяснений по факту неисполнения приказа N 106/лс от 23.09.2011 года.
Таким образом, данные дисциплинарные взыскания, не могут быть включены в систему нарушений истцом трудовых обязанностей, но, вместе с тем, они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность увольнения истца по вышеуказанному основанию, ввиду того, что приказом N 74/лс от 04.08.2011 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом ранее наложенное дисциплинарное взыскание, на момент совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказа N 105/лс от 23.09.2011 г., не было погашено или снято. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что, несмотря на то, что приказы N 121/лс от 19.10.2011 г. и N 122/лс от 19.10.2011 г. не могут быть включены в систему нарушений истцом трудовых обязанностей, со стороны К. имело место неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, К. был правомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что приказы N 104/лс от 23.09.2011 г., N 105/лс от 23.09.2011 г., N 106/лс от 23.09.2011 г., N 121/лс от 19.10.2011 г., N 122/лс от 19.10.2011 г. и N 123 от 20.10.2011 г. являются незаконными в силу того, что подписаны неуполномоченным лицом, а именно менеджером Б., судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 16 Устава ООО "Марс" Президент Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
11 февраля 2009 г. Президент ООО "Марс" - С., действующий на основании Устава, выдал доверенность на имя Б., согласно которой последняя имеет право подписания от имени ООО "Марс" в том числе и документов, связанных с оформлением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по соответствующим основаниям, то Б., имея право на издание и подписание документов на прекращение трудовых отношений с работниками, фактически была наделена и правами по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.
С учетом того, что К. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что при издании вышеуказанных приказов были нарушены его права как работника, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)