Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Байкитского районного суда от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 февраля 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Эвенкийскому району от 10 ноября 2011 г. N 274 л/с он был уволен со службы 02 декабря 2011 г. В день увольнения трудовая книжка ему не вручена. Направленную почтовым отправлением трудовую книжку он получил 11 января 2012 г. Однако в связи с допущенными в записях ошибками неоднократно возвращал трудовую книжку ответчику. Надлежаще оформленную трудовую книжку он получил 11 февраля 2012 г. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ему заключить трудовой договор, что повлекло убытки в виде неполученной им заработной платы за период с 03 декабря 2011 г. по 11 февраля 2012 г. в размере 93 803 руб. 11 коп. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93 803 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание К. и представитель Отдела МВД России по Эвенкийскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К. на основании приказа от 10 ноября 2011 г. N 274л/с уволен из органов внутренних дел с 10 ноября 2011 г. В день увольнения, т.е. 10 ноября 2011 г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1/8644 о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Эвенкийскому району для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Во изменение приказа N 274 л/с от 10 ноября 2011 г. приказом N 321 л/с от 19 декабря 2011 г. К. уволен из органов внутренних дел 02 декабря 2011 г. 20 декабря 2011 г. трудовая книжка была направлена истцу с его согласия, данного в телефонном режиме, по указанному им адресу сопроводительным письмом N 1/9438 от 19 декабря 2011 г., которую он получил 11 января 2012 г. Данные обстоятельства истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на указанное судебное решение.
Судом также установлено, что ответчиком были внесены в трудовую книжку истца неверные записи о приеме и увольнении, в связи с чем К. 12 января 2012 г. и 27 января 2012 г. направлял трудовую книжку ответчику для внесения исправлений неверных сведений. 11 февраля 2012 г. К. получил надлежаще оформленную трудовую книжку.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена задержка выдачи трудовой книжки, однако, поскольку эти действия не препятствовали трудоустройству истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда считает правильными, однако не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2011 г., в день издания приказа N 274 л/с об увольнении К. из органов внутренних дел по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчик направил в адрес истца уведомление N 1/8644, в котором ему предлагалось прибыть в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Эвенкийскому району для получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 65). После внесенного приказом N 321 л/с от 19 декабря 2011 г. изменений в приказ N 274 л/с от 10 ноября 2011 г., 20 декабря 2011 г. работодателем через организацию почтовой связи в адрес истца, с его согласия, была направлена трудовая книжка, военный билет, выписки из указанных приказов и расписка в получении трудовой книжки и военного билета (л.д. 55). Трудовая книжка истцом была получена 10 января 2012 г. Кроме того, из дела видно, что ответчик, получив 19 января 2012 г. трудовую книжку истца для внесения в нее исправлений, после внесения исправлений, 23 января 2012 г. направил ее вновь в адрес истца по почте (л.д. 68, 70).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель в день увольнения истца со службы, не имея возможности выдать ему трудовую книжку в связи с отдаленностью его места проживания, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, не подтверждается и факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу после ее получения для внесения соответствующих исправлений. При этом, допущенные ответчиком неверные записи о времени начала службы в органах внутренних дел и о времени ее окончания не относятся к формулировке причины увольнения, в связи с чем исключают ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, поскольку это обстоятельство не лишало истца возможности трудиться, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании 12 сентября 2012 г. (л.д. 82 оборот).
При таких обстоятельствах указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, в связи с чем является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение данного вывода суда из мотивировочной части решения не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения в целом, т. к. решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям. При этом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9706
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9706
Судья: Кабанцов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Байкитского районного суда от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 февраля 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Эвенкийскому району от 10 ноября 2011 г. N 274 л/с он был уволен со службы 02 декабря 2011 г. В день увольнения трудовая книжка ему не вручена. Направленную почтовым отправлением трудовую книжку он получил 11 января 2012 г. Однако в связи с допущенными в записях ошибками неоднократно возвращал трудовую книжку ответчику. Надлежаще оформленную трудовую книжку он получил 11 февраля 2012 г. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ему заключить трудовой договор, что повлекло убытки в виде неполученной им заработной платы за период с 03 декабря 2011 г. по 11 февраля 2012 г. в размере 93 803 руб. 11 коп. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93 803 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание К. и представитель Отдела МВД России по Эвенкийскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К. на основании приказа от 10 ноября 2011 г. N 274л/с уволен из органов внутренних дел с 10 ноября 2011 г. В день увольнения, т.е. 10 ноября 2011 г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1/8644 о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Эвенкийскому району для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Во изменение приказа N 274 л/с от 10 ноября 2011 г. приказом N 321 л/с от 19 декабря 2011 г. К. уволен из органов внутренних дел 02 декабря 2011 г. 20 декабря 2011 г. трудовая книжка была направлена истцу с его согласия, данного в телефонном режиме, по указанному им адресу сопроводительным письмом N 1/9438 от 19 декабря 2011 г., которую он получил 11 января 2012 г. Данные обстоятельства истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на указанное судебное решение.
Судом также установлено, что ответчиком были внесены в трудовую книжку истца неверные записи о приеме и увольнении, в связи с чем К. 12 января 2012 г. и 27 января 2012 г. направлял трудовую книжку ответчику для внесения исправлений неверных сведений. 11 февраля 2012 г. К. получил надлежаще оформленную трудовую книжку.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена задержка выдачи трудовой книжки, однако, поскольку эти действия не препятствовали трудоустройству истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда считает правильными, однако не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2011 г., в день издания приказа N 274 л/с об увольнении К. из органов внутренних дел по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчик направил в адрес истца уведомление N 1/8644, в котором ему предлагалось прибыть в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Эвенкийскому району для получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте (л.д. 65). После внесенного приказом N 321 л/с от 19 декабря 2011 г. изменений в приказ N 274 л/с от 10 ноября 2011 г., 20 декабря 2011 г. работодателем через организацию почтовой связи в адрес истца, с его согласия, была направлена трудовая книжка, военный билет, выписки из указанных приказов и расписка в получении трудовой книжки и военного билета (л.д. 55). Трудовая книжка истцом была получена 10 января 2012 г. Кроме того, из дела видно, что ответчик, получив 19 января 2012 г. трудовую книжку истца для внесения в нее исправлений, после внесения исправлений, 23 января 2012 г. направил ее вновь в адрес истца по почте (л.д. 68, 70).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель в день увольнения истца со службы, не имея возможности выдать ему трудовую книжку в связи с отдаленностью его места проживания, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, не подтверждается и факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки истцу после ее получения для внесения соответствующих исправлений. При этом, допущенные ответчиком неверные записи о времени начала службы в органах внутренних дел и о времени ее окончания не относятся к формулировке причины увольнения, в связи с чем исключают ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, поскольку это обстоятельство не лишало истца возможности трудиться, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании 12 сентября 2012 г. (л.д. 82 оборот).
При таких обстоятельствах указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, в связи с чем является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение данного вывода суда из мотивировочной части решения не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения в целом, т. к. решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям. При этом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)