Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу Л. задолженность по заработной плате в сумме 450 рублей 20 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, возмещение судебных расходов 4000 рублей, всего 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 14 октября 1985 года по 2 апреля 2012 года истец работал у ответчика машинистом насосных установок по 5 разряду в пожарном поезде Ачинского отряда ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Характер и условия работы не позволяли покидать ему рабочее место в течение всей смены как для отдыха, так и для принятия пищи, в связи с чем, это время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должно включаться в рабочее время и оплачиваться, что ответчиком не производилось, чем скрывалась переработка. Кроме того, Л. как работник пожарного подразделения по месту жительства находился в режиме оперативной готовности и был включен работодателем в созданный в 2004 году список работников для привлечения по особому распоряжению. По Правилам внутреннего трудового распорядка время оперативной готовности подлежит учету и оплате по 0,25 часа за каждый час ожидания, но ответчиком это положение Правил также не применялось, дополнительная заработная плата не выплачивалась. По мнению истца ему за три последних года с апреля 2009 года была недоначислена заработная плата за время отдыха и питания на сумму 58 443,12 руб., за время в работы режиме ожидания - 375 051,60 руб., в связи с чем при увольнении неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по данному виду выплаты составляет 52 370,98 руб. Указанные суммы он просил взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, и это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причине неявки не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу установленного правового регулирования трудовая деятельность подлежит оплате (ст. ст. 21, 22 ТК РФ). Условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.
Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 14 октября 1985 года по 2 апреля 2012 года Л. работал у ответчика машинистом насосных установок по 5 разряду в пожарном поезде Ачинского отряда ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", где с 1 января 2012 года действовал коллективный договор, по условиям которого на 2012 - 2014 годы установлено, что выплата заработной платы работникам предприятия производится два раза в месяц: до 30 числа месяца - не менее 40%; до 15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет (п. 4.4.8).
Условиями трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени на предприятии устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. В 2007 - 2011 годах с Л. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми внесены изменения в части размера тарифной ставки, порядка предоставления отпуска работнику и выплаты надбавок. Пункт 5 соглашения от 25 декабря 2007 года и п. 6.1 трудового договора дополнен пунктом, предусматривающим четырехсменный график работы с продолжительностью смены 24 часа с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы истца в 2009 - 2012 годах не изменялся, с графиками сменности Л. знакомился в установленном порядке. При этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листки с указанием произведенных выплат получались истцом регулярно и своевременно.
Принимая решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы с апреля 2009 года по февраль 2012 года включительно в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период Л. знакомился с графиками сменности в установленном порядке, при этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листы с указанием произведенных выплат также получались им регулярно и своевременно. С иском в суд Л. обратился только 30.06.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока тот факт, что истец не был ознакомлен под расписку с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, поскольку правового значения для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности данное обстоятельство не имеет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Кроме того, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за неучтенные рабочие часы за март - апрель 2012 года в сумме 450,20 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 34 рубля 28 копеек, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Л. требований о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 375 051,60 руб. за время нахождения в режиме ожидания.
Так, статья 1 ФЗ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" как аварийно-спасательное формирование определяет самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, а ст. 11 названного закона указывает, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании и его регистрации в установленном законом порядке в Ачинском отряде Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Красноярской железной дороге, аварийно-спасательного формирования как структурного подразделения предприятия.
По смыслу п. 3 ст. 28 ФЗ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" под временем нахождения работников в режиме оперативной готовности следует понимать время дежурства спасателей на дому с ограничением возможности использовать выходное время по своему усмотрению. Возможность же вызова Л. на работу в выходной день в случае возникновения производственной необходимости либо чрезвычайной ситуации предусмотрена общими положениями действующего трудового законодательства и обусловлена характером его работы и не означает постоянное его нахождение в дни отдыха в режиме ожидания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9736/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9736/12
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу Л. задолженность по заработной плате в сумме 450 рублей 20 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, возмещение судебных расходов 4000 рублей, всего 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 14 октября 1985 года по 2 апреля 2012 года истец работал у ответчика машинистом насосных установок по 5 разряду в пожарном поезде Ачинского отряда ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Характер и условия работы не позволяли покидать ему рабочее место в течение всей смены как для отдыха, так и для принятия пищи, в связи с чем, это время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должно включаться в рабочее время и оплачиваться, что ответчиком не производилось, чем скрывалась переработка. Кроме того, Л. как работник пожарного подразделения по месту жительства находился в режиме оперативной готовности и был включен работодателем в созданный в 2004 году список работников для привлечения по особому распоряжению. По Правилам внутреннего трудового распорядка время оперативной готовности подлежит учету и оплате по 0,25 часа за каждый час ожидания, но ответчиком это положение Правил также не применялось, дополнительная заработная плата не выплачивалась. По мнению истца ему за три последних года с апреля 2009 года была недоначислена заработная плата за время отдыха и питания на сумму 58 443,12 руб., за время в работы режиме ожидания - 375 051,60 руб., в связи с чем при увольнении неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по данному виду выплаты составляет 52 370,98 руб. Указанные суммы он просил взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, и это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причине неявки не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу установленного правового регулирования трудовая деятельность подлежит оплате (ст. ст. 21, 22 ТК РФ). Условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.
Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 14 октября 1985 года по 2 апреля 2012 года Л. работал у ответчика машинистом насосных установок по 5 разряду в пожарном поезде Ачинского отряда ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", где с 1 января 2012 года действовал коллективный договор, по условиям которого на 2012 - 2014 годы установлено, что выплата заработной платы работникам предприятия производится два раза в месяц: до 30 числа месяца - не менее 40%; до 15 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет (п. 4.4.8).
Условиями трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени на предприятии устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. В 2007 - 2011 годах с Л. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми внесены изменения в части размера тарифной ставки, порядка предоставления отпуска работнику и выплаты надбавок. Пункт 5 соглашения от 25 декабря 2007 года и п. 6.1 трудового договора дополнен пунктом, предусматривающим четырехсменный график работы с продолжительностью смены 24 часа с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы истца в 2009 - 2012 годах не изменялся, с графиками сменности Л. знакомился в установленном порядке. При этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листки с указанием произведенных выплат получались истцом регулярно и своевременно.
Принимая решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы с апреля 2009 года по февраль 2012 года включительно в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период Л. знакомился с графиками сменности в установленном порядке, при этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, расчетные листы с указанием произведенных выплат также получались им регулярно и своевременно. С иском в суд Л. обратился только 30.06.2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока тот факт, что истец не был ознакомлен под расписку с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, поскольку правового значения для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности данное обстоятельство не имеет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Кроме того, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за неучтенные рабочие часы за март - апрель 2012 года в сумме 450,20 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 34 рубля 28 копеек, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Л. требований о взыскании неначисленной заработной платы в сумме 375 051,60 руб. за время нахождения в режиме ожидания.
Так, статья 1 ФЗ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" как аварийно-спасательное формирование определяет самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, а ст. 11 названного закона указывает, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании и его регистрации в установленном законом порядке в Ачинском отряде Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Красноярской железной дороге, аварийно-спасательного формирования как структурного подразделения предприятия.
По смыслу п. 3 ст. 28 ФЗ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" под временем нахождения работников в режиме оперативной готовности следует понимать время дежурства спасателей на дому с ограничением возможности использовать выходное время по своему усмотрению. Возможность же вызова Л. на работу в выходной день в случае возникновения производственной необходимости либо чрезвычайной ситуации предусмотрена общими положениями действующего трудового законодательства и обусловлена характером его работы и не означает постоянное его нахождение в дни отдыха в режиме ожидания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)