Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко В.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Парамоновой Т.И., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 года по иску Ф. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то что, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Нефтегазстрой" на должность прораба с заработной платой Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. При прекращении трудового договора ответчик в нарушении ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произвел ему выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя. Добровольно работодатель погасить задолженность и выплатить ему заработную плату отказался, кроме того незаконно задержал выдачу трудовой книжки. Просил взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере, заработную плату за время вынужденного прогула в размере, заработную плату за ноябрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
Представитель ответчика ООО "Нефтегазстрой" ФИО6 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Ф. при проведении с ним расчета в день увольнения отказался от получения заработной платы и трудовой книжки, о чем был составлен акт. Ф. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. После получения указанного уведомления он прибыл в офис ООО "Нефтегазсгрой", но получить заработную плату за октябрь 2011 года, трудовую книжку и расчет отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, Ф. за выдачей трудовой книжки не обращался, тем самым самостоятельно провоцировал увеличение ее удержания, так как отказывался от ее получения, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны. Заработная плата за сентябрь 2011 года была выплачена в полном объеме, что подтверждается его подписью в платежной ведомости, заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме, о чем свидетельствует справка - расчет выплат Ф. за ноябрь 2011 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 года исковые требования Ф. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Нефтегазтрой" в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, вынесенное решение незаконным и противоречащим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях директор ООО "Нефтегазстрой" ФИО7 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения Ф. и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Нефтегазстрой" ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. был принят на работу в ООО "Нефтегазстрой" и работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N производителем строительных работ ООО "Нефтегазстрой".
Согласно п. 1.3 договора - местом работы работника являются объекты, на которые направляется работник работодателем.
Согласно п. 3.1 договора ему была установлена повременная оплата труда на основе должностного оклада в размере в месяц за фактически отработанные часы, подтвержденные табелем учета рабочего времени.
Из пункта 4.2 договора следует, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Обязательное время присутствия на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленной ответчиком платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи заработной платы за сентябрь 2011 г. следует, что Ф. была получена заработная плата за сентябрь 2011 г. в сумме. (л.д. 41)
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ф. о взыскании недоплаченной заработной в сумме за сентябрь 2012 года, правомерно обосновал свой вывод, имеющимися в деле доказательствами, а именно, платежной ведомостью, согласно которой заработная плата Ф. за сентябрь 2011 года была выплачена в полном размере -.
Доводы Ф. о том, что в действительности ему на руки было выдано, вместо ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно расчету выплат в связи с увольнением истца Ф. начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2011 г. за 9 отработанных по 4 часа дней в сумме, также, Ф. выплачена компенсация за 11 дней неиспользуемого отпуска сумма. д.44)
Суд первой инстанции, проверяя доводы иска о том, что истцу в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2011 года неверно указаны отработанные им часы, а именно 4 часа, вместо 8 часов, нашел данные доводы не состоятельными.
При этом суд сослался на представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, согласно которому Ф. было отработано 9 рабочих дней по 4 часа.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит данный вывод суда необоснованным, не согласующимся с другими доказательствами собранными по делу.
Истец в судебном заседании пояснял и подтверждается материалами дела, что он в период действия трудового договора руководил строительством двух объектов (два жилых дома), расположенных в.
Таким образом, согласно п. 1.3 договора местом работы истца был - два жилых дома по.
Из показаний свидетеля ФИО8, который работал в ООО "Нефтегазстрой" водителем и привозил и увозил людей на объекты, следует, что ФИО1 находился на двух объектах строительства полный рабочий день.
ФИО9 и ФИО10, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что бригада Ф. с сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу в их доме по замене стояка, крыши, установке приборов учета. Они начинали работать в 08.00 час, заканчивали в 17.00 час, сколько именно часов в день работал сам Ф. на объекте - не знают, но видели его там каждый день - утром, вечером и в течение дня.
Данные сведения не опровергаются показаниями других свидетелей допрошенных по делу, каких-либо объективных данных о том, что Ф. находился на рабочем месте только 4 часа ответчиком не представлено, за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменных сообщений руководству ООО "Нефтегазстрой" об этих фактах не поступало.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные свидетельствуют о том, что истец в ноябре 2011 г. находился на рабочем месте (на двух объектах строительства) полный рабочий день, т.е. 8 часов, в связи с чем, его требования о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2011 г. подлежат удовлетворению в размере, исходя из расчета заработной платы, представленного ответчиком. (л.д. 44)
Проверяя доводы жалобы Ф. по факту задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, исходил из того, что вина ООО "Нефтегазстрой" за задержку выдачи Ф. его трудовой книжки отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ Ф. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку, а также, прибыть в отдел бухгалтерии для возможности произвести с ним расчет.
Вместе с тем, судебной коллегии представителем ответчика представлено почтовое уведомление, согласно которому уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Ф. получить трудовую книжку, было отправлено ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении.
Таким образом, со стороны ответчика имела место необоснованная задержка выдачи трудовой книжки, которая составила 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, суд не проверил доводы истца в данной части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно представленного ответчиком расчета средний дневной заработок Ф. за период работы составил. (л.д. 44).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Нефтегазстрой" в пользу Ф. заработную плату за необоснованную задержку выдачи трудовой книжки за 10 дней в размере дн.).
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оказанию юридических услуг могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми расходами судом.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг представителя в размере.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО11 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, выполнял иные действия по оказанию юридических услуг, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя частичному удовлетворению в размере.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и компенсации за неиспользуемый отпуск - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере, за задержку трудовой книжки за 10 дней в размере, судебные расходы в размере
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВОЙ
Судьи
облсуда
Т.И.ПАРАМОНОВОЙ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3308/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3308/12
Судья: Корниенко В.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Парамоновой Т.И., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 года по иску Ф. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то что, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Нефтегазстрой" на должность прораба с заработной платой Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. При прекращении трудового договора ответчик в нарушении ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произвел ему выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя. Добровольно работодатель погасить задолженность и выплатить ему заработную плату отказался, кроме того незаконно задержал выдачу трудовой книжки. Просил взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере невыплаченную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере, заработную плату за время вынужденного прогула в размере, заработную плату за ноябрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
Представитель ответчика ООО "Нефтегазстрой" ФИО6 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Ф. при проведении с ним расчета в день увольнения отказался от получения заработной платы и трудовой книжки, о чем был составлен акт. Ф. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. После получения указанного уведомления он прибыл в офис ООО "Нефтегазсгрой", но получить заработную плату за октябрь 2011 года, трудовую книжку и расчет отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, Ф. за выдачей трудовой книжки не обращался, тем самым самостоятельно провоцировал увеличение ее удержания, так как отказывался от ее получения, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны. Заработная плата за сентябрь 2011 года была выплачена в полном объеме, что подтверждается его подписью в платежной ведомости, заработная плата за ноябрь 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме, о чем свидетельствует справка - расчет выплат Ф. за ноябрь 2011 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 года исковые требования Ф. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Нефтегазтрой" в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, вынесенное решение незаконным и противоречащим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки всех доказательств в их совокупности, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права.
В письменных возражениях директор ООО "Нефтегазстрой" ФИО7 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения Ф. и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Нефтегазстрой" ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф. был принят на работу в ООО "Нефтегазстрой" и работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N производителем строительных работ ООО "Нефтегазстрой".
Согласно п. 1.3 договора - местом работы работника являются объекты, на которые направляется работник работодателем.
Согласно п. 3.1 договора ему была установлена повременная оплата труда на основе должностного оклада в размере в месяц за фактически отработанные часы, подтвержденные табелем учета рабочего времени.
Из пункта 4.2 договора следует, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Обязательное время присутствия на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленной ответчиком платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи заработной платы за сентябрь 2011 г. следует, что Ф. была получена заработная плата за сентябрь 2011 г. в сумме. (л.д. 41)
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ф. о взыскании недоплаченной заработной в сумме за сентябрь 2012 года, правомерно обосновал свой вывод, имеющимися в деле доказательствами, а именно, платежной ведомостью, согласно которой заработная плата Ф. за сентябрь 2011 года была выплачена в полном размере -.
Доводы Ф. о том, что в действительности ему на руки было выдано, вместо ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы жалобы подлежащими отклонению.
Согласно расчету выплат в связи с увольнением истца Ф. начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2011 г. за 9 отработанных по 4 часа дней в сумме, также, Ф. выплачена компенсация за 11 дней неиспользуемого отпуска сумма. д.44)
Суд первой инстанции, проверяя доводы иска о том, что истцу в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2011 года неверно указаны отработанные им часы, а именно 4 часа, вместо 8 часов, нашел данные доводы не состоятельными.
При этом суд сослался на представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, согласно которому Ф. было отработано 9 рабочих дней по 4 часа.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит данный вывод суда необоснованным, не согласующимся с другими доказательствами собранными по делу.
Истец в судебном заседании пояснял и подтверждается материалами дела, что он в период действия трудового договора руководил строительством двух объектов (два жилых дома), расположенных в.
Таким образом, согласно п. 1.3 договора местом работы истца был - два жилых дома по.
Из показаний свидетеля ФИО8, который работал в ООО "Нефтегазстрой" водителем и привозил и увозил людей на объекты, следует, что ФИО1 находился на двух объектах строительства полный рабочий день.
ФИО9 и ФИО10, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что бригада Ф. с сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу в их доме по замене стояка, крыши, установке приборов учета. Они начинали работать в 08.00 час, заканчивали в 17.00 час, сколько именно часов в день работал сам Ф. на объекте - не знают, но видели его там каждый день - утром, вечером и в течение дня.
Данные сведения не опровергаются показаниями других свидетелей допрошенных по делу, каких-либо объективных данных о том, что Ф. находился на рабочем месте только 4 часа ответчиком не представлено, за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменных сообщений руководству ООО "Нефтегазстрой" об этих фактах не поступало.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенные свидетельствуют о том, что истец в ноябре 2011 г. находился на рабочем месте (на двух объектах строительства) полный рабочий день, т.е. 8 часов, в связи с чем, его требования о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2011 г. подлежат удовлетворению в размере, исходя из расчета заработной платы, представленного ответчиком. (л.д. 44)
Проверяя доводы жалобы Ф. по факту задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, исходил из того, что вина ООО "Нефтегазстрой" за задержку выдачи Ф. его трудовой книжки отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ Ф. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться получить трудовую книжку, а также, прибыть в отдел бухгалтерии для возможности произвести с ним расчет.
Вместе с тем, судебной коллегии представителем ответчика представлено почтовое уведомление, согласно которому уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Ф. получить трудовую книжку, было отправлено ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении.
Таким образом, со стороны ответчика имела место необоснованная задержка выдачи трудовой книжки, которая составила 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, суд не проверил доводы истца в данной части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно представленного ответчиком расчета средний дневной заработок Ф. за период работы составил. (л.д. 44).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Нефтегазстрой" в пользу Ф. заработную плату за необоснованную задержку выдачи трудовой книжки за 10 дней в размере дн.).
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оказанию юридических услуг могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми расходами судом.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг представителя в размере.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО11 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, выполнял иные действия по оказанию юридических услуг, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя частичному удовлетворению в размере.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и компенсации за неиспользуемый отпуск - оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере, за задержку трудовой книжки за 10 дней в размере, судебные расходы в размере
Взыскать с ООО "Нефтегазстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВОЙ
Судьи
облсуда
Т.И.ПАРАМОНОВОЙ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)