Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
с участием истца Б.А., ее представителя Е.,
представителя ответчика ЗАО "К ..." Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "К ..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
- иск Б.А. удовлетворить;
- изменить формулировку основания увольнения Б.А. с должности начальника управления по защите корпоративных интересов ЗАО "К ..." с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменив дату увольнения с 30 марта 2012 года на 29 июня 2012 года;
- взыскать с ЗАО "К ..." в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб. коп.;
- решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ЗАО "К ..." в местный бюджет госпошлину в размере руб. коп.,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "К ..." (далее - Общество) о восстановлении на работе в должности начальника управления по защите корпоративных интересов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27 февраля 2012 года в сумме руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб. При этом указав, что она работала в структурах Общества и его правопредшественников с марта 1981 года. Приказом от 01 сентября 2007 года истец была переведена на должность начальника управления по защите корпоративных интересов ОАО "К ...", впоследствии переименованного в ЗАО "К ...". 21 февраля 2012 года произошла смена руководства. 22 февраля 2012 года в отсутствие истца из ее кабинета были вынесены личные вещи, кабинет предоставлен в распоряжение другого сотрудника, который был представлен подчиненным в качестве нового руководителя и человека, который будет исполнять трудовые обязанности, прежде относящиеся к обязанностям истца. 27 февраля 2012 года, по окончании временной нетрудоспособности, Б.А. не смогла приступить к исполнению должностных обязанностей, поскольку ее электронный пропуск оказался заблокирован и на рабочее место ее не допустили. Приказом от 30 марта 2012 года истец была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулами. Данный приказ, по мнению Б.А., является незаконным, в связи с чем, истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Впоследствии Б.А. уточнила исковые требования, изложив их следующим образом: просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2012 года в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятого судом решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований. Полагает решение суда от 29 июня 2012 года незаконным и необоснованным. При этом указывает, что порядок увольнения истца был соблюден. Кроме того, не согласно с оценкой доказательств по делу данной судом. В жалобе приводит обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о неоднократном злоупотреблении предоставленным истцу правом, поскольку все действия Б.А. являются недобросовестными и направлены на причинение как материального ущерба, так и вреда деловой репутации ЗАО "К ...". Указывает, что законом презумпция морального вреда не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру присужденной истцу в соответствии с решением суда от 29 июня 2012 года компенсации морального вреда, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями Б.А., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не согласно с размером взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "К ..." Р., поддержавшего доводы жалобы, Б.А., ее представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года ОАО "К ..." с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании приказа от 01 сентября 2007 года Б.А. была переведена на должность начальника управления по защите корпоративных интересов ОАО "К ...".
В соответствии с приказом от 11 марта 2008 года ОАО "К ..." переименовано в ЗАО "К ...".
Также судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от 30 марта 2012 года Б.А. уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулами на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 28 февраля по 30 марта 2012 года.
Кроме того, судом из представленных в материалах дела актов от 27 и 28 февраля 2012 года, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.В., У., С., М., Б.Ю., К. достоверно установлено, что 27 февраля 2012 года Б.А. не была допущена на рабочее место без надлежащего объяснения причин недопуска к работе и ее дальнейших действий.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д. (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был совершен прогул без уважительных причин в период с 28 февраля по 30 марта 2012 года, опровергающих данный вывод доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия законных оснований для увольнения истца за прогул, нарушения работодателем порядка увольнения, принимая во внимание недоказанность совершения истцом прогула в период с 28 февраля по 30 марта 2012 года, удовлетворение требований Б.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 февраля по 29 июня 2012 года основано на законе.
Судебная коллегия также находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ взыскание с работодателя компенсации морального вреда в размере руб., поскольку факт нарушения трудовых прав Б.А. установлен судом первой инстанции. Размер денежной компенсации соответствует степени и характеру нарушения трудовых прав работника, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной в пользу истца суммы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в изложенной части были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены в указанной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции неверно.
Так, определяя размер среднего дневного заработка истца за период с марта 2011 года по февраль 2012 года за фактически отработанное им за данный период время, суд в составе совокупной заработной платы истца за расчетный период учел выплачиваемое истцу как члену совета директоров ЗАО "К ..." вознаграждение.
Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 2 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Исходя из смысла приведенных выше норм, можно сделать вывод, что выплаты начисляемые работнику Общества в связи с его членством в совете директоров, производятся за рамками трудовых отношений, а потому указанные выплаты для расчета среднего заработка в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, учитываться не могут.
В связи с изложенным, вознаграждение, выплачиваемое истцу как члену совета директоров Общества, не подлежало учету при определении среднего дневного заработка за фактически отработанное время в период с марта 2011 года по февраль 2012 года (231 день), поскольку это противоречит требованиям "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Таким образом, размер среднего дневного заработка Б.А., определенный по правилам вышеуказанного Положения, за фактически отработанное за указанный выше период время составляет руб. коп., следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет руб. коп. (руб. коп. x 85 рабочих дней), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению в сторону уменьшения размера взысканной с ЗАО "К ..." в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Следовательно, подлежит также уменьшению размер государственной пошлины до руб. коп., взыскиваемой с ответчика в местный бюджет.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО "К ..." в пользу Б.А. заработной платы за время вынужденного прогула до руб. коп., общую сумму - до руб. коп., сумму заработной платы за время вынужденного прогула подлежащую немедленному исполнению - до руб. коп., взысканную с ЗАО "К ..." в местный бюджет государственную пошлину - до руб. коп.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "К ..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-3383/12-33-1758
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 2-3383/12-33-1758
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
с участием истца Б.А., ее представителя Е.,
представителя ответчика ЗАО "К ..." Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "К ..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
- иск Б.А. удовлетворить;
- изменить формулировку основания увольнения Б.А. с должности начальника управления по защите корпоративных интересов ЗАО "К ..." с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменив дату увольнения с 30 марта 2012 года на 29 июня 2012 года;
- взыскать с ЗАО "К ..." в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб. коп.;
- решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ЗАО "К ..." в местный бюджет госпошлину в размере руб. коп.,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "К ..." (далее - Общество) о восстановлении на работе в должности начальника управления по защите корпоративных интересов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 27 февраля 2012 года в сумме руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб. При этом указав, что она работала в структурах Общества и его правопредшественников с марта 1981 года. Приказом от 01 сентября 2007 года истец была переведена на должность начальника управления по защите корпоративных интересов ОАО "К ...", впоследствии переименованного в ЗАО "К ...". 21 февраля 2012 года произошла смена руководства. 22 февраля 2012 года в отсутствие истца из ее кабинета были вынесены личные вещи, кабинет предоставлен в распоряжение другого сотрудника, который был представлен подчиненным в качестве нового руководителя и человека, который будет исполнять трудовые обязанности, прежде относящиеся к обязанностям истца. 27 февраля 2012 года, по окончании временной нетрудоспособности, Б.А. не смогла приступить к исполнению должностных обязанностей, поскольку ее электронный пропуск оказался заблокирован и на рабочее место ее не допустили. Приказом от 30 марта 2012 года истец была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулами. Данный приказ, по мнению Б.А., является незаконным, в связи с чем, истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Впоследствии Б.А. уточнила исковые требования, изложив их следующим образом: просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2012 года в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятого судом решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.А. исковых требований. Полагает решение суда от 29 июня 2012 года незаконным и необоснованным. При этом указывает, что порядок увольнения истца был соблюден. Кроме того, не согласно с оценкой доказательств по делу данной судом. В жалобе приводит обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о неоднократном злоупотреблении предоставленным истцу правом, поскольку все действия Б.А. являются недобросовестными и направлены на причинение как материального ущерба, так и вреда деловой репутации ЗАО "К ...". Указывает, что законом презумпция морального вреда не предусмотрена, доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру присужденной истцу в соответствии с решением суда от 29 июня 2012 года компенсации морального вреда, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями Б.А., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не согласно с размером взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "К ..." Р., поддержавшего доводы жалобы, Б.А., ее представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года ОАО "К ..." с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании приказа от 01 сентября 2007 года Б.А. была переведена на должность начальника управления по защите корпоративных интересов ОАО "К ...".
В соответствии с приказом от 11 марта 2008 года ОАО "К ..." переименовано в ЗАО "К ...".
Также судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от 30 марта 2012 года Б.А. уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулами на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 28 февраля по 30 марта 2012 года.
Кроме того, судом из представленных в материалах дела актов от 27 и 28 февраля 2012 года, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.В., У., С., М., Б.Ю., К. достоверно установлено, что 27 февраля 2012 года Б.А. не была допущена на рабочее место без надлежащего объяснения причин недопуска к работе и ее дальнейших действий.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д. (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был совершен прогул без уважительных причин в период с 28 февраля по 30 марта 2012 года, опровергающих данный вывод доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия законных оснований для увольнения истца за прогул, нарушения работодателем порядка увольнения, принимая во внимание недоказанность совершения истцом прогула в период с 28 февраля по 30 марта 2012 года, удовлетворение требований Б.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 февраля по 29 июня 2012 года основано на законе.
Судебная коллегия также находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ взыскание с работодателя компенсации морального вреда в размере руб., поскольку факт нарушения трудовых прав Б.А. установлен судом первой инстанции. Размер денежной компенсации соответствует степени и характеру нарушения трудовых прав работника, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной в пользу истца суммы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в изложенной части были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены в указанной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции неверно.
Так, определяя размер среднего дневного заработка истца за период с марта 2011 года по февраль 2012 года за фактически отработанное им за данный период время, суд в составе совокупной заработной платы истца за расчетный период учел выплачиваемое истцу как члену совета директоров ЗАО "К ..." вознаграждение.
Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 2 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Исходя из смысла приведенных выше норм, можно сделать вывод, что выплаты начисляемые работнику Общества в связи с его членством в совете директоров, производятся за рамками трудовых отношений, а потому указанные выплаты для расчета среднего заработка в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, учитываться не могут.
В связи с изложенным, вознаграждение, выплачиваемое истцу как члену совета директоров Общества, не подлежало учету при определении среднего дневного заработка за фактически отработанное время в период с марта 2011 года по февраль 2012 года (231 день), поскольку это противоречит требованиям "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Таким образом, размер среднего дневного заработка Б.А., определенный по правилам вышеуказанного Положения, за фактически отработанное за указанный выше период время составляет руб. коп., следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет руб. коп. (руб. коп. x 85 рабочих дней), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению в сторону уменьшения размера взысканной с ЗАО "К ..." в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Следовательно, подлежит также уменьшению размер государственной пошлины до руб. коп., взыскиваемой с ответчика в местный бюджет.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО "К ..." в пользу Б.А. заработной платы за время вынужденного прогула до руб. коп., общую сумму - до руб. коп., сумму заработной платы за время вынужденного прогула подлежащую немедленному исполнению - до руб. коп., взысканную с ЗАО "К ..." в местный бюджет государственную пошлину - до руб. коп.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "К ..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)